1. Лица, представляющие интересы двух вертикально интегрированных групп (ММВБ и РТС), продолжают обмен монологами о будущем инфраструктуры фондового рынка. Это приводит к мысли, что каждая из существующих систем торговли и расчетов может рассматриваться как наилучшая с той или иной точки зрения. Профессиональному сообществу подспудно навязывается мнение, что роль ФСФР сводится лишь к признанию любой из них в качестве базовой модели или объединению в любой форме, например вокруг построения Центрального депозитария. На самом деле выбор регулятора гораздо сложнее: ему нужно определиться и с моделью построения инфраструктуры, и с моделью регулирования этой инфраструктуры.
2. В связи с этим поучителен факт обращения целого ряда крупных западных банков и финансовых групп в Европейскую комиссию с предложением разделить на части некоторые из крупнейших инфраструктурных комплексов. В частности, речь идет о германской бирже Deutsche Boerse, итальянской Borsa Italiana и испанской Bolsa. Эти три биржи отличаются от конкурентов, включая London Stock Exchange, тем, что являются вертикально интегрированными структурами и контролируют не только торговые операции, но также клиринговые и регулирующие процедуры. По мнению инвестиционных банкиров, подобная структура существенно увеличивает расходы при совершении трансграничных сделок. Помимо этого существует опасность, что биржи могут заблокировать той или иной компании выход на рынок путем ограничения доступа к собственным клиринговым услугам.
3. Осознаются ли российским регулятором финансового рынка проблемы, с которыми уже столкнулись на Западе? Судя по содержанию целого ряда последних выступлений, пока нет. Наоборот, в них уже содержатся нотки начальственного раздражения. Ведь идеология построения Центрального депозитария, основанная на принципе его «уникальности», встречает определенную критику. Хотя на уровне экспертов ФСФР существует понимание того, что проблема состоит не только и не столько в том, как объединить ДКК, НДЦ и РДК, сколько в том, каким образом затем осуществлять регулирование деятельности этого объединения как монопольного узла расчетов. И дело здесь не в возможных злоупотреблениях в его тарифной политике, а в объективной необходимости построения открытой системы.
4. Нынешняя множественность торговых и сопутствующих им расчетных систем одновременно является и недостатком, и достоинством. Про недостатки уже сказано достаточно слов, чтобы вспомнить и о плюсах. Главный из них заключается в том, что риски операционных ошибок и потери управляемости по техническим причинам распределены. Например, если на одной из российских бирж произойдет ошибка, аналогичная промашке токийского брокера, случайно продавшего огромное количество акций за гроши, то сам российский брокер в отличие от японского вряд ли возьмет на себя все материальные последствия такой сделки. Наверняка он попытается (и небезосновательно) разделить ответственность с соответствующими торговой и расчетной системами, то есть в нашем случае не единственными, существующими на рынке. Других эта проблема напрямую не коснется, что сохраняет регулирующему органу возможность для маневра.
5. Возможно PricewaterhouseCoopers, выигравший тендер ФСФР на разработку модели инфраструктуры и законопроекта «О Центральном депозитарии», в силу своей отстраненности от исторических деталей, затрудняющих восприятие проблем, сможет разобраться в ситуации и предложить системное решение. Тем более что еще год назад «Финанс.» сообщал, что регулятор финансового рынка предполагал потратить на эти исследования $2,4 млн. За это время можно было бы уже создать, точнее — признать центральными как минимум два существующих расчетных депозитария — ДКК и НДЦ. Может быть, на этот раз затянувшийся День сурка в инфраструктуре российского финансового рынка наконец-то закончится. Но триумфом не менеджмента материально заинтересованных сторон, а здравого смысла.
Журнал «Финанс.» № 10 (147) 13-19 марта 2006 — Финансовые рынки
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.