В ПОИСКАХ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

В поисках «золотой жилы» региональные администрации, как правило, стремятся в той или иной форме возродить традиционные для регионов отрасли. Так, в Тульской области делают ставку на развитие добычи бурового угля.

«В 80-х годах прошлого века добыча угля была одной из основных отраслей экономики области. Разведанные запасы Подмосковского угольного бассейна составляют 4 млрд тонн. Главное условие их эффективного использования – создание компании, которая бы объединила добычу угля и производство электроэнергии, – объясняет губернатор Вячеслав Дудка, добавляя, что меморандум о сотрудничестве с ТГК-4 и ОГК-3 уже подписан. – К 2015 году мы рассчитываем довести добычу угля в области до 5 млн тонн и построить шесть энергоблоков мощностью 1,4 мВт». Постоянный рост потребления электроэнергии в ЦФО и нарастающий дефицит газа делают такие прогнозы более чем реальными.

Ивановская же область, рассчитывающая создать на своей территории крупный промышленный комплекс по глубокой переработке льна, в основном полагается на господдержку. «Предполагаемый объем инвестиций в создание комплекса – 2,2 млрд рублей. Для реализации проекта будет опробована новая форма взаимодействия. Планируется создать государственно-корпоративный центр по глубокой переработке льняного сырья. К реализации проекта подключены Минэкономразвития, Минпромэнерго и Минобороны как основной потенциальный заказчик продукции и предполагаемый партнер», – отмечает губернатор Ивановской области Михаил Мень.

Но перспективных проектов в ЦФО мало. У округа нет очевидных конкурентных преимуществ. Теоретически к ним можно было бы отнести близость к Москве как к необычайно емкому рынку и относительно низкую стоимость жизни и трудовых ресурсов. Однако здесь есть множество ограничений. Российские производители все проигрывают борьбу за московский рынок импорту. Не лучше ситуация и с конкурентоспособностью трудовых ресурсов. Тут большинству регионов ЦФО приходится конкурировать не с другими российскими регионами, а с развивающимися странами. «По зарплате мы объективно не можем соперничать с основными производителями текстильной продукции – Китаем, Пакистаном, Индией», – констатирует Михаил Мень.

Все это заставляет глав региональных администраций ЦФО уделять внимание одновременно и самой абстрактной, и самой перспективной специализации – развитию инновационного бизнеса.

Чем дальше, тем лучше? Преимущества ЦФО как площадки для создания инновационных центров очевидны. Это и высокая концентрация в округе научных и учебных заведений, и наличие развитой инфраструктуры. «ЦФО – уникальный округ. Здесь сосредоточено большинство высокотехнологичных предприятий и научных учреждений, наибольшая плотность коммуникаций», – отмечает заместитель министра информационных технологий и связи Александр Маслов.

Не меньшее значение имеет и близость к «центру», дающая региональным властям возможность эффективно лоббировать проекты на федеральном уровне. На территории округа уже расположено 7 из 10 российских наукоградов, а теперь ЦФО явно обыгрывает все остальные округа в вопросе создания технопарков.

Первым своего рода пилотным проектом стал технопарк в Зеленограде, который начал свою работу еще в 2000 году и, по словам мэра Москвы Юрия Лужкова, доказал свою коммерческую и бюджетную эффективность. «Налоговые льготы, предоставленные городом компаниям, принимающим участие в проекте, полностью окупились. Реальные доходы бюджета от роста объемов производства оказались гораздо выше», – отмечает градоначальник.

Правда, сегодня лидерство перехватывает Московская область. Представители отраслевой науки и бизнеса в один голос называют технопарки в Черноголовке и Лобне самыми перспективными проектами, в которые будут вложены наибольшие государственные и частные инвестиции.

Впрочем, по мнению президента группы компании IBS Анатолия Карачинского, близость городов к столице может сыграть с ними злую шутку: «Инновационное развитие – это средоточие правильных людей в правильных местах. Между тем сегодня экономически невыгодно и даже нереально перевозить людей не только в Москву, но и область из-за высокой стоимости жилья и аренды офисов, что необходимо для технологических компаний. В 2002 году, когда началась разработка проекта технопарка в Дубне, жилье в городе стоило $400 за квадратный метр. Это был нормальный показатель, позволявший привлекать людей, которые через ипотеку могли покупать жилье. Однако сегодня оно стоит столько, что переезд потерял всякий смысл».

Пока создание центров инновационного развития за пределами Московской области скорее исключение из правил. По словам экспертов, реальные перспективы имеет лишь Калужская область, в которой принята одна из первых в России региональная программа инновационного развития.

«Мы изначально ориентировались на создание сети бизнес-инкубаторов. Первый самостоятельный проект запущен еще шесть лет назад, а всего в области – в Калуге и Обнинске – создано четыре технопарка. Их специализация – развитие информационных и биотехнологий», – объясняет губернатор области Анатолий Артамонов, который в начале 90-х годов возглавлял крупную строительную компанию в Обнинске и пытался внедрять современные на тот момент строительные технологии.

С центра по нитке. О своем желании принять участие в создании инновационной инфраструктуры заявили практически все главы регионов ЦФО. Однако большинство губернаторов, похоже, рассматривают создание наукоградов и технопарков не как возможность для развития технологического бизнеса, а как реальный шанс привлечь дополнительные деньги из федерального бюджета.

Само по себе создание наукограда или технопарка позволит региону привлечь не менее 40–50 млн рублей федеральных инвестиций, а начало в нем производственной деятельности, подкрепленной налоговыми льготами или федеральными инвестициями в инфраструктуру, увеличит эту цифру в несколько раз.

МНЕНИЯ: Георгий Полтавченко: «Главное – баланс интересов»

Полпред президента в Центральном федеральном округе Георгий Полтавченко размышляет об инновационном будущем округа.

«Проблема в том, что нам необходимо не просто увеличить низкую инновационную активность, что можно сделать, к примеру, через рост финансирования научных разработок и перераспределение рисков. Задача гораздо сложнее – мы должны создать современную инновационную систему, которая бы объединила самых разных участников: малый и крупный бизнес, научно-исследовательские институты, учебные заведения, федеральные и региональные органы власти. Для ее достижения необходимо решить целый ряд вопросов, но я думаю, что определяющее значение имеет согласование интересов различных групп.

На федеральном уровне решаются лишь общие вопросы, а конкретные проекты реализуются на местах, поскольку у каждого региона и каждого проекта есть своя специфика – от подготовки земельных участков и создания инфраструктуры до разграничения прав собственности.

Входящие в округ регионы, не дожидаясь федеральной инициативы, самостоятельно начали реализовывать пилотные проекты. Главный пример – это, бесспорно, Зеленоград. В некотором роде его можно считать прообразом того, что мы хотели бы получить на всей территории округа. Также можно выделить деятельность Фонда содействия социально-экономического развития регионов ЦФО, который был создан при активном участии Москвы. Проекты фонда нельзя назвать чисто инновационными, однако большинство из них реализовывалось с целью технической и технологической модернизации. Их плюс – высокая бюджетная эффективность, составляющая от 4 до 13 рублей на 1 рубль софинансирования по линии фонда.

Необычайно перспективными являются технопарк в Обнинске Калужской области, который ориентируется на развитие биотехнологий, и по-своему уникальный наукоград в Тамбовской области, занимающийся созданием новых продуктов питания. И там, и там уже получены свои результаты – ряд разработок получили практическое внедрение. В принципе практически любой регион, где есть развитая научная база, может претендовать на получение статуса наукограда. Там же, где не хватает масштабов деятельности, существует возможность создать локальные научные и технико-внедренческие зоны. Несмотря на лидирующие позиции ЦФО в сфере развития инноваций, нынешних объемов явно недостаточно. Их нужно наращивать, а для этого необходимы качественные документы. Каждый наукоград или технопарк – это не просто выделение средств из федерального и регионального бюджетов, а своя программа развития, требующая разработки системы мероприятий.

Когда речь идет о научных разработках, решение стратегических вопросов всегда имеет большое значение. Во-первых, необходима концентрация ресурсов. Во-вторых, специализация технопарков и ОЭЗ должна быть тесно связана со специализацией региональных экономик. Не менее важна и межрегиональная кооперация. Технопарки, наукограды и инновационные зоны должны быть тесно связаны друг с другом. Сейчас мы отчасти пытаемся решать все эти вопросы, разрабатывая общую стратегию инновационного развития округа, которая будет базироваться на региональных стратегиях. С одной стороны, это позволит создать по-своему уникальный и необходимый документ, с другой – добиться принятия работающих стратегий во всех регионах».

Рейтинг субъектов РФ, входящих в ЦФО, по величине бюджетной обеспеченности

Место по уровню бюджетной обеспеченности в РФ

Место по величине финпомощи на 1 чел. в РФ

Субъект ЦФО

Уровень бюджетной обеспеченности (Россия = 1)

Изменение уровня бюджетной обеспеченности, %

Финансовая помощь на 1 чел., руб.

2007 г.

2006 г.

2007 г.

2006 г.

2

Москва

2,36

2,29

3,0

0

0

3

Липецкая область

1,55

1,46

5,7

0

0

16

Ярославская область

1,03

1,11

-7,7

0

0

22

64

Белгородская область

0,89

0,87

1,6

546

546

24

63

Московская область

0,87

0,86

1,0

644

653

33

56

Рязанская область

0,74

0,76

–1,6

1131

1167

35

57

Смоленская область

0,73

0,77

–4,5

1128

1132

36

58

Тульская область

0,72

0,81

–11,0

1101

833

40

51

Орловская область

0,69

0,76

–9,3

1332

1116

41

49

Курская область

0,69

0,71

–3,1

1395

1403

43

47

Калужская область

0,67

0,74

–9,2

1588

1180

44

43

Тверская область

0,67

0,71

–5,1

1898

1520

47

44

Владимирская область

0,67

0,74

–10,0

1889

1107

48

41

Воронежская область

0,67

0,69

–3,7

2026

1805

50

38

Костромская область

0,66

0,69

–4,1

2637

2118

54

34

Тамбовская область

0,66

0,68

–3,6

3109

2822

63

27

Ивановская область

0,65

0,67

–3,7

4481

4113

66

26

Брянская область

0,65

0,68

–4,7

4686

3340

Журнал «Финанс.» №16(202) 23-29 апреля 2007 – Финансы цфо
Андрей Блинов