Конфликт издательского дома (ИД) с кредитной организацией начался в конце прошлого года. Банк решил сделать сюрприз к новогодним праздникам своим клиентам и партнерам. В середине декабря 2006-го Газпромбанк заказал в ИД «М. Дейча» 250 комплектов эксклюзивных подарочных изданий в ручном переплете и элитных елочных украшений, а также несколько наборов открыток. Цена одного комплекта с книгой составила 33,2 тыс. рублей. Общая стоимость заказа равнялась 8,6 млн рублей.
Как отмечает источник «Ф.», близкий к ИД, взаимоотношения с банком вскоре после заключения договора не заладились: сотрудники кредитной организации постоянно торопили издательство, а под конец в 20-х числах декабря, когда все было готово, Газпромбанк отказался выплачивать деньги за работу, обвинив ИД в срыве сроков. Кредитная организация потребовала вернуть аванс в размере 80% от стоимости заказа и выплатить штраф в 32 тыс. рублей за просрочку. Издательство такой расклад, естественно, не устроил, и оно решило обратиться в суд.
ИД «М. Дейча», уверяет источник, действительно опоздал, но всего на два дня. «Это не могло принести банку никакого ущерба, – комментирует директор по развитию Центра юридического сопровождения бизнеса Дмитрий Жданухин.– Вполне логично, что издательский дом собирался обратиться в суд, требуя компенсацию за проделанную работу и потраченные материалы».
ИД «М. Дейча» подготовил проект искового заявления. Однако на прошлой неделе состоялись переговоры, на которых Газпромбанк решил пойти на мировую. Банк согласился оставить ИД аванс, заплатить оставшиеся средства за работу и отказаться от штрафа. «Газпромбанк принял взвешенное решение, учитывая репутационные риски участников конфликта», – говорит Дмитрий Жданухин. Как в банке, так и в издательском доме от комментариев отказались.
Не по адресу. Компании и кредитные организации, отмечают участники рынка, прилагают максимум усилий, чтобы решить спор в досудебном порядке: неприятные моменты в «биографии», преданные огласке, бьют по репутации и отталкивают клиентов. Эксперты главным образом вспоминают разбирательства с участием почивших кредитных организаций.
Претензии юрлиц могут быть, скажем, связаны с неисполнением финансовым учреждением платежных поручений. Случается, что платежи не проводятся вовремя или даже вовсе не исполняются из-за банальной халатности операционистов. Так, одна из промышленных компаний поручила банку «Меридиан» (почил в 2003 году) перевести деньги в счет оплаты полученного от поставщика товара на сумму 2 млн рублей. Сотрудник кредитной организации ошибся в номере расчетного счета получателя на одну цифру, и средства ушли на счет другого предприятия. Фирма сообщила о проблеме банку, на выяснение обстоятельств ушло несколько дней. В результате компании пришлось заплатить поставщику за просрочку штраф, предусмотренный договором. Фирма подала иск против банка. «Он был обязан возместить клиенту нанесенные прямые убытки, а также ущерб деловой репутации», – говорит адвокат Нина Еременко. Но пока суд рассматривал дело, у «Меридиана» отозвали лицензию. В итоге фирма лишилась и денег, и поставщика.
Борьба за депозит. Предприятие может обратиться в суд с требованием вернуть размещенные ранее в банке средства. Юрист компании «Линия права» Владимир Святов рассказал «Ф.» следующую историю. Компания «Гермес» несколько лет назад подала иск против Сибэкономбанка (лишился лицензии в январе 2007 года). Организация открыла счет в этом банке, положив на него 180 млн рублей. Изначально «Гермес» имел право на досрочное требование средств. В дальнейшем депозит пролонгировался и, согласно последнему соглашению, преждевременное снятие денег не предусматривалось. Однако компании в какой-то момент срочно потребовались средства. Сибэкономбанк отказал в досрочном возврате, завязалась тяжба, суд вынес решение в пользу кредитной организации. Согласно Гражданскому кодексу (ГК), поясняет Владимир Святов, банк обязан возвращать деньги по первому требованию лишь населению. Возврат депозитов юридическим лицам осуществляется только на условиях, предусмотренных договором. В то же время статья 840 ГК предусматривает, что клиент может требовать расторжения договора вклада, если кредитная организация находится в трудном финансовом положении. Руководствуясь этим, «Гермес» подал кассационную жалобу. Но суд, изучив финансовую отчетность Сибэкономбанка, признал положение кредитной организации приемлемым и оставил жалобу истца без удовлетворения.
Ссудные споры. Как отмечает партнер юридической фирмы «ЛИД Консалтинг» Александр Линников, компании нередко пытаются оспорить действия банков по взысканию заложенного имущества. «Но если предприятие является недобросовестным заемщиком, его шансы на успех близятся к нулю», – уверяет Нина Еременко. В качестве примера эксперты приводят случай с Меритбанком (лишился лицензии в 2004 году), активно кредитовавшим одну из дальневосточных компаний. В качестве залога кредитная организация получила плавучую фабрику по переработке рыбы. Предприятие не смогло погасить задолженность, но упорно судилось с банком, не желая расставаться с залогом. Суд в итоге поддержал финучреждение, после чего предприятие обанкротилось – фабрика приносила ему основные доходы.
Иногда корпоративные заемщики пытаются опротестовать в суде условия кредитного договора с банком. «Директор одной телекоммуникационной компании одобрил получение кредита, размер которого на 20% превышал уставный капитал фирмы, – вспоминает Дмитрий Жданухин. – В то же время, согласно уставу компании, получение такого крупного займа необходимо было согласовать с советом директоров, а этого сделано не было». В итоге фирма подала в суд, требуя признать недействительным кредитный договор, и выиграла дело.
Журнал «Финанс.» №14 (200) 9-15 апреля 2007 — Банки
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.