«Страна контрастов» – с каждым годом такое определение подходит для России все больше. Об этом говорит составленный «Ф.» рейтинг, в котором место каждого региона определяет величина его валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения. Если в 2004 году лидер – Тюменская область – опережала замыкающую список Ингушетию в 26 раз, то в 2005 году этот разрыв был уже почти 33-кратным. Суммарный ВРП десятки сильнейших регионов превышает показатель десяти самых слабых уже в 4,7 раза (в 2004 году – в 4 раза).
Почти ни с места. Списки как лидеров, так и аутсайдеров рейтинга остаются стабильными. Тюменская область за 2005 год упрочила свои позиции, ее подушевой ВРП вырос на четверть, опередив подушевой ВВП США. Если вспомнить динамику цен на энергоресурсы, удивляться не приходится. Львиная доля ВРП (более 80%) приходится на Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (их показатели учитываются в статистике Тюменской области). На фоне общего благополучия, царящего в десятке самых-самых, некоторым диссонансом выглядит разве что заметное ухудшение показателя Липецкой области, опустившейся с 4-го на 6-е место. Вполне возможно, что это связано помимо прочего с результатами работы Новолипецкого металлургического комбината. Эта компания вносит огромный вклад в производство региона, а в 2005 году в условиях ухудшения мировой рыночной конъюнктуры НЛМК несколько снизил выпуск продукции.
В числе самых слабых регионов по-прежнему преобладают представители российского юга. Примечательно, что троим субъектам федерации из четырех замыкающих рейтинг (Ингушетии, Тыве и Калмыкии), не просто не удалось подняться на более высокие места: их показатели за год вообще не изменились. Они остаются на уровне таких стран, как Никарагуа, Грузия и Индия. Регионам, расположившимся в рейтинге чуть выше, даже несмотря на хорошую динамику за последние семь лет, понадобится увеличить ВРП в два с лишним раза только для того, чтобы догнать общероссийский показатель 2005 года – $10,9 тыс. на душу населения.
Непохожие соседи. Даже на уровне федеральных округов контрасты экономического развития впечатляют не меньше. Например, Москва заняла в рейтинге второе место с ВРП на душу населения в $23,4 тыс. – примерно на уровне Греции и Южной Кореи. Между тем Брянская область, также входящая в Центральный федеральный округ, оказалась лишь на 66-й позиции с $5,3 тыс. Любопытно, что такой же подушевой ВВП у «соседки» Греции – Албании. А Ивановская область, находящаяся всего в 300 км от столицы, и вовсе занимает 74-е место в рейтинге с $4,2 тыс., что меньше, чем в Египте и Армении. И даже Московской области от столичного экономического процветания перепадает не так уж много: ВРП Москвы выше в 2,5 раза. Гораздо ближе в рейтинге оказались Санкт-Петербург и Ленинградская область – их показатели идут практически вровень. Стоит ли удивляться, что питерский губернатор Валентина Матвиенко ратует за объединение двух регионов.
В Уральском федеральном округе экономическая мощь тоже распределена неравномерно: показатели подушевого ВРП Свердловской и Челябинской области не дотягивают до общероссийского, а Курганская область отстает от Тюменской почти в 10 раз.
Шансы на то, что тенденцию все большего отставания бедных регионов от богатых удастся сломать в ближайшие годы, очень невелики. Об этом, в частности, говорит статистика инвестиций в основной капитал. Из 17,5 трлн рублей, вложенных во всей России за 2000–2006 годы, 7,3 трлн приходится на десять лидеров рейтинга. А в таких регионах, как Москва и Тюменская область, цифра ежегодных инвестиций выше, чем в целых федеральных округах – Южном, Сибирском и Дальневосточном.
Очевидно, что ситуация не улучшится без содействия федерального центра. Но пока ему это не слишком удается. Так, например, регионы юга России входят в число крупнейших получателей средств из федерального бюджета. В том числе по специальной федеральной целевой программе только в этом году предполагается выделить 4,9 млрд рублей. Но при этом даже Волгоградская область – экономически самый успешный представитель ЮФО – заняла лишь 34-е место в рейтинге. Остальные южные субъекты федерации расположились еще ниже. Как сообщил недавно замглавы Федеральной службы по труду и занятости Юрий Герций, в Ингушетии уровень безработицы достигает 43% экономически активного населения, в Чечне – около 70%, в Дагестане – примерно 22%.
Помогаем богатым. Сейчас, после того как Сочи получил право принять зимние Олимпийские игры 2014 года, в регион потекут огромные деньги. О том, какой толчок это даст развитию всего Юга России, во власти на разных уровнях не высказывался только ленивый. На приведение города в спортивную форму потратят $12 млрд, или 313,9 млрд рублей, из которых более половины выделит федеральный бюджет. Однако вполне естественно, что больше всего шансов обратить эти деньги себе на пользу у Краснодарского края – далеко не самого бедного региона в своем федеральном округе.
Теоретически рычагом в выравнивании региональных перекосов могли бы (и должны) стать расходы по линии Инвестфонда. В частности, юг России уже гарантированно получит более 110 млрд рублей на четыре проекта. Ростовская область заручилась поддержкой на развитие системы водоснабжения и платные участки трассы «Дон», Тува – на строительство железной дороги из Кызыла в Курагино, Краснодар – автодороги из краевой столицы до курортного Геленджика. Вложит Инвестфонд средства и в Читинскую область (58-е место в рейтинге) – там будут строить железную дорогу к месторождениям полиметаллов.
Однако при этом еще четыре одобренных проекта касаются развития дорожной и портовой инфраструктуры в Санкт-Петербурге и Ленинградской области – далеко не самых отсталых регионах. Они обойдутся федеральному бюджету более чем в 70 млрд рублей. Еще два проекта, на которые пойдут средства Инвестфонда, направлены на развитие экономики Красноярского края (Нижнее Приангарье) и Татарстана (инфраструктура для нефтеперерабатывающего комплекса в Нижнекамске). Эти регионы занимают соответственно 8-е и 4-е место в рейтинге «Ф.».
Рейтинг регионов по величине ВРП на душу населения
Субъект РФ
ВРП на душу населения, $ тыс.по ППС
Рост ВРП (рублевого) за 2000-2006 гг., %
Страна-аналог по ВВП на душу населения
2005 г.
2004 г.
1
Тюменская область
49,0
39,6
61,8
Норвегия, США
2
Москва
23,4
19,2
76,8
Греция, Новая Зеландия, Республика Корея
3
Вологодская область
14,8
14,8
34,5
Аргентина, Литва, Латвия, Польша
4
Республика Татарстан
14,0
12,9
46,8
5
Республика Коми
13,6
11,9
30,3
6
Липецкая область
13,1
14,7
44,1
7
Сахалинская область
13,1
11,7
56,0
8
Красноярский край
13,0
12,0
34,9
9
Томская область
12,5
12,3
50,2
Чили, ЮАР
10
Санкт-Петербург
12,4
11,6
70,3
11
Республика Саха (Якутия)
12,4
11,9
30,6
12
Омская область
11,8
12,1
97,8
13
Ленинградская область
11,6
10,7
93,1
14
Архангельская область
11,3
11,0
79,1
15
Пермский край
11,1
10,0
29,1
16
Мурманская область
11,0
11,0
11,5
17
Оренбургская область
10,9
9,9
51,9
Мексика, Уругвай, вся Россия
18
Чукотский автономный округ
10,6
11,9
91,5
19
Самарская область
10,5
10,0
36,5
20
Кемеровская область
10,5
9,8
38,7
21
Свердловская область
10,3
9,1
64,9
22
Республика Карелия
10,3
8,1
33,9
23
Белгородская область
10,2
9,3
47,2
24
Республика Башкортостан
10,0
9,8
45,6
25
Челябинская область
10,0
9,5
41,9
26
Ярославская область
10,0
9,9
46,4
27
Магаданская область
9,8
10,6
1,8
Румыния
28
Иркутская область
9,8
8,6
32,4
29
Удмуртская Республика
9,8
8,0
34,8
30
Московская область
9,2
8,2
63,8
31
Новгородская область
9,1
8,3
29,7
32
Новосибирская область
8,5
7,8
75,7
Болгария, Бразилия, Турция, Казахстан
33
Нижегородская область
8,2
7,6
47,0
34
Волгоградская область
7,9
7,1
57,4
Белоруссия, Туркмения, Колумбия
35
Хабаровский край
7,7
7,6
46,9
36
Орловская область
7,6
7,0
51,5
37
Астраханская область
7,4
7,0
43,5
Украина, Алжир, Македония
38
Республика Хакасия
7,3
6,7
19,9
39
Рязанская область
7,3
6,9
42,7
40
Курская область
7,3
7,1
46,7
41
Смоленская область
7,2
6,9
25,3
42
Калининградская область
7,2
7,1
65,8
43
Калужская область
7,1
6,4
43,2
44
Тульская область
7,0
6,5
38,0
45
Костромская область
6,8
6,5
25,8
Китай, Венесуэла
46
Краснодарский край
6,8
6,8
39,2
47
Саратовская область
6,8
6,8
54,5
48
Амурская область
6,7
6,7
33,8
49
Приморский край
6,5
6,3
24,0
50
Камчатская область
6,5
7,0
2,7
51
Тверская область
6,4
7,0
34,3
Перу, Сербия
52
Ульяновская область
6,4
5,9
26,1
53
Республика Бурятия
6,3
6,6
37,7
54
Тамбовская область
6,2
6,1
50,1
55
Владимирская область
6,1
6,0
32,1
56
Чувашская Республика
6,1
5,9
38,5
57
Еврейская автономная область
6,1
5,7
54,5
58
Читинская область
6,0
5,8
37,3
59
Ростовская область
5,9
6,0
72,7
Ливан, Суринам, Фиджи
60
Псковская область
5,9
6,0
22,1
61
Воронежская область
5,8
6,0
32,0
62
Республика Мордовия
5,7
5,3
54,1
63
Пензенская область
5,4
5,2
27,1
Албания, Иордания
64
Республика Марий Эл
5,4
5,4
20,7
65
Кировская область
5,4
5,6
15,0
66
Брянская область
5,3
4,7
51,0
67
Курганская область
5,2
5,0
32,5
68
Алтайский край
5,2
5,5
45,7
69
Ставропольский край
5,0
4,8
61,4
70
Республика Северная Осетия
4,9
4,4
62,1
71
Кабардино-Балкарская Республика
4,4
4,1
71,7
Армения, Ямайка, Гватемала
72
Республика Алтай
4,4
4,6
56,5
73
Карачаево-Черкесская Республика
4,3
3,8
60,3
74
Ивановская область
4,2
4,0
38,0
75
Республика Дагестан
4,0
3,9
118,2
76
Республика Адыгея
3,6
3,2
34,5
Грузия, Индия, Никарагуа
77
Республика Калмыкия
3,5
3,5
44,1
78
Республика Тува
3,4
3,4
35,5
79
Чеченская Республика*
2,0
н.д.
н.д.
Киргизия, Узбекистан, Мьянма
80
Республика Ингушетия
1,5
1,5
34,7
Уганда, Того
* Оценка.Источник: «Ф.», на основе данных Росстата и МВФ
Методика составления рейтинга
Данные о номинальных объемах ВРП на душу населения ежегодно обнародует Росстат (последняя публикация – за 2005 год).
Чтобы сделать показатели сопоставимыми, «Ф.» скорректировал их с учетом различий в уровнях цен в разных регионах. С этой целью использовались публикуемые Росстатом данные о стоимости фиксированной корзины товаров и услуг в субъектах федерации на конец отчетного года. В качестве базового показателя было взято значение стоимости этой корзины в целом по России.
Для сопоставления с ВВП иностранных государств рублевые ВРП были пересчитаны в доллары США. Учитывался паритет покупательной способности (ППС) российской и американской валют: он, в отличие от биржевого курса, отражает разницу в уровне цен в двух странах. Источник информации о ППС и ВВП стран по ППС – база данных МВФ.
Журнал «Финанс.» №27 (213) 16 июля – 22 июля 2007 – Экономика
Анна Ким
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.