Российское экономическое образование — тема проблемная и неоднозначная. Противоположные мнения специалистов скрещиваются в одной точке, как пики. Одни считают, что отечественное образование так и не вышло из спячки, в которой пребывало в советское время, и сильно отстает от международных стандартов. Другие отмечают последовательный рост его качества в 90-е годы прошлого века и существенный скачок за последние несколько лет.
Кризис 90-х. В СССР экономика была плановой, а будущие экономисты постигали премудрости специальности в основном посредством изучения политической экономии социализма (единственно верной) и политической экономии капитализма (в корне ошибочной и вредной). Не читались ни макроэкономика, ни микроэкономика, ни менеджмент. В 1990 году экономические вузы оказались в прямом смысле у разбитого корыта: программы и учебники мгновенно устарели, преподаватели — поборники старых теорий оказались неспособными к быстрым трансформациям. Российское экономическое образование постиг глубокий кризис. Последние 15 лет шел сложный процесс его модернизации, предпринимались попытки выхода на качественно новый уровень и приближения к мировым стандартам. Это касалось в первую очередь ведущих экономических вузов страны: они энергично включились в реформу.
Кардинальные изменения претерпели учебные программы и планы — на русский язык активно переводились известные западные учебники, появлялись отечественные пособия. Преподаватели новоиспеченных дисциплин проходили стажировки в ведущих западных университетах, где получали серьезную методическую подготовку. Был внедрен важный принцип, необходимый для модернизации образовательного процесса, — свобода студентов в выборе дисциплин. Это был реальный путь вхождения в международное пространство, но по нему могли пойти только те университеты, которые имели научные традиции и международные контакты.
На волне повышенного интереса к экономическим вопросам и острой нужды в квалифицированных кадрах появлялись все новые и новые вузы. С одной стороны, им не мешал груз проблем, накопленных в старых институтах, но с другой — у них не было необходимой научной базы для адекватного развития. Проректор Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Троян считает появление огромного числа частных вузов одной из главных проблем системы высшего профессионального образования в России: «Лицензирование и аккредитация большинства частных вузов проводились с нарушением элементарных требований. Эти «подвальные», или «квартирные», вузы, созданные в последние годы по ограниченному числу специальностей, принципиально не могут дать качественного образования. Там нет научных школ, нет квалифицированных кадров, нет нормальной организации учебного процесса. Это поистине трагическая ситуация, и ее надо немедленно исправлять, потому что престиж диплома российского вуза падает и в России, и в мире».
Еще одна черта, характерная для 90-х годов, — появление второй, более высокой ступени российского экономического образования — бизнес-школ. Многие из них возникли на базе давно существовавших экономических факультетов, другие изначально были самостоятельными организациями. И хотя смысл получения степени MBA в России до сих пор вызывает горячие споры, а качество программ — скептические улыбки, тенденцию расширения российского экономического образования нельзя не причислить к положительным.
Проблемы высшей школы. Одна из основных проблем в сфере экономического образования — кризисная ситуация в кадровом корпусе. По статистике только у одного из трех преподавателей высших учебных заведений России есть компьютер. Немногие владеют иностранными языками, что не позволяет быстро реагировать на международные новации. Естественным считается получение взяток от студентов. Ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов рассказывает: «Мы провели мониторинг среди преподавателей и студентов разных вузов. В числе прочих задавался вопрос: «Приходилось ли вам получать деньги от студентов за то, что вы выполняли за него некоторую работу?» Свыше 15% дали положительный ответ, а 65% согласились с тем, что это «нормальная ситуация». Очевидно, что должно вырасти новое поколение педагогов, для которых подобная практика будет неприемлемой.
Высшей школе нужно ответить на сложный вопрос: как привлекать к сотрудничеству молодых, грамотных, перспективных экономистов? Уже сейчас ясно, что состав преподавателей должен формироваться не только из теоретиков, но и из экономистов-математиков и чистых экономистов, практиков. Крайне редко на занятия в высшие школы приглашаются для передачи опыта крупные бизнесмены: в западных университетах это является повсеместной практикой. Специалисты заключают, что для постоянного повышение квалификации преподавателей необходимы непрерывность, должная мотивация (в том числе и материальная), профессиональная мобильность (преподаватели, как правило, не перемещаются по университетам, не имеют раз в пять лет профессорского годичного творческого отпуска, как за рубежом) и обязательное ведение научной работы.
Ярослав Кузьминов считает, что глобальной проблемой высшей школы является неспособность соответствовать велениям времени: «Что нужно реальной экономике? Умение решать нестандартные задачи, осваивать новое, искать и отбирать информацию, умение творчески применить нетиповые решения в своей профессии, то есть речь идет о более высоких навыках. У нас от СССР унаследована традиция воспроизведения заранее прописанных знаний и навыков. В итоге люди, приходя на работу, не умеют их применять».
Если раньше студенты в основном начинали работать с пятого курса, то в последние годы третий курс является отправной точкой профессиональной карьеры. Консультант «БЛМ-Консорт» Елена Квартальнова отмечает: «Образование не приближено к современным реалиям, поэтому учебу нужно обязательно совмещать с работой. Студенты, которые оканчивают вуз, имея за плечами полновесный трехлетний опыт работы, значительно выигрывают в сравнении с выпускниками, получившими красный диплом, но не проработавшими ни дня». Но существует и другой взгляд на проблему: работа с ранних курсов идет в ущерб качеству образования, в результате чего вузы выпускают недоучек.
Практика выявила еще одну слабость сложившегося в последние годы подхода к экономическому образованию: в учебных курсах акцент делается на закономерностях, типичных для государств с развитой рыночной экономикой, без должного учета местной специфики. Крен в сторону западной экономики грозит отрывом от реальной действительности. Может появиться целое поколение экономистов, не понимающих страны, в которой живут и работают.
Крайне болезненный вопрос — отсутствие должного финансирования. Ректор Российской экономической академии им. Плеханова Виталий Видяпин видит решение проблемы в следующем: «Подготовка высококлассного специалиста стоит как минимум $10-15 тыс. в год. Но надо четко понимать, что сейчас государство ограничено в финансовых ресурсах. Нет их у него, и сколько бы мы ни трясли — не будет. Тогда почему никто не рассматривает участие бизнеса в учебном процессе, почему мы не привлекаем частный капитал в качестве соучредителей? Без этого мы не решим ни одной проблемы».
Вузы уделяют минимальное внимание трудоустройству выпускников. Но в последние годы наметились положительные сдвиги. Владимир Троян рассказал «Ф.» об опыте СПбГУ: «Мы ежегодно устраиваем ярмарки выпускников: к нам приезжают представители различных компаний. У нас создана база данных по предприятиям, которые заинтересованы в определенных специалистах. Необходимо, чтобы студенты знали, в какую компанию стоит сходить на интервью и как к нему подготовиться. Мы обучаем студентов риторике, коммуникативным навыкам, умению работать в команде. Это совершенно новые элементы, но они являются неотъемлемой частью современной жизни». Чтобы система трудоустройства была эффективной, вузам необходимо развивать практику стажировок в бизнесе, создавать серьезные базы данных выпускников и центры развития карьеры, должны функционировать ассоциации выпускников, которые на Западе традиционно занимаются вопросом трудоустройства.
Диплом или личность. Елена Квартальнова уверена: «Диплом топового вуза — пропуск в хорошую компанию, без него ты туда просто не попадешь». Хотя официальных рейтингов российских экономических вузов нет, по-прежнему ценятся дипломы МГУ, МГИМО, Финансовой академии, РЭА им. Плеханова, Высшей школы экономики, СПбГУ. Иной точки зрения придерживается менеджер отдела услуг по информационным технологиям и компьютерной безопасности компании Ernst & Young Илья Кузнецов: «Получению хорошего места и главное — дальнейшему продвижению способствует не специализированное образование, а скорее личные качества соискателя и впоследствии работника. К нам в компанию приходят люди с самым разным багажом, многие после технических вузов. Им сложнее на первом этапе, чем людям с чисто экономическим образованием, но через год-два все становится на места: человека, который смог овладеть столь сложными предметами, легче научить справляться с самыми разными задачами. Главное то, как он способен реализовывать полученные знания и собственный потенциал, насколько он сможет впитывать новое, расти, развиваться». Известно, что многие крупные российские бизнесмены — не экономисты по образованию. Среди них есть и физики, и математики, и биологи. Системное логическое мышление и базовая подготовка по основополагающим дисциплинам дают человеку возможность быстро ориентироваться в сложной и изменчивой экономической сфере. Так что диплом даже престижного вуза отнюдь не является гарантией головокружительной карьеры и процветания, это всего лишь шанс найти достойную работу и реализоваться как профессионалу. В конечном итоге все зависит от личности.
Вперед и на месте. Президент Ассоциации консультантов по подбору персонала Михаил Богданов считает, что качество образования за последнее время существенно снизилось: «Ежегодно московские вузы выпускают около 3500 специалистов, то есть тех, кто готов к эффективной работе на стартовых позициях в бизнесе. Это 10-15% от общего числа выпускников, что ничтожно мало для расширяющегося рынка. Нуждается в совершенствовании система профессиональной ориентации. Раньше она существовала, сейчас ее нет даже в престижных вузах».
Илья Кузнецов из Ernst & Young отмечает как положительные, так и отрицательные моменты: «Если рассматривать количество курсов, использование новых методов в преподавании, то, безусловно, можно говорить об улучшении качества образования. Приходящие сегодня недавние выпускники более развитые и подкованные, чем, скажем, четыре-пять лет назад. Но, с другой стороны, ценность высшего образования состоит не в сумме полученных знаний, а скорее в умении учиться. Высшее образование — это не конец пути. А нынешние соискатели зачастую приходят на работу, чтобы реализовать накопленные знания, а не продолжать учиться, что крайне необходимо».
Так что однозначный вывод о значительном повышении качества российского экономического образования сделать нельзя. Можно говорить о позитивных тенденциях: о стремлении избавиться от советского наследия, о попытках модернизации системы экономического образования, то есть об отдельных маленьких победах, но не более.
КОММЕНТАРИИ
РУСЛАН БАГАМАЕВ, председатель правления Витас-банка:
— Остро стоит вопрос с персоналом. Требования рынка в банковской отрасли растут каждый день, появляются новые продукты, растет спрос на более сложные услуги. Рынок труда пока плохо справляется с таким темпом развития. Учебных заведений, которые специализируются на подготовке рядовых и средних банковских специалистов, практически нет. Сложилась ситуация, когда, даже заплатив большие деньги, трудно найти подходящего сотрудника.
ТАТЬЯНА АНАНЬЕВА, руководитель департамента маркетинга агентства «Контакт»:
— Уровень образования выпускников экономических и финансовых специальностей несколько вырос, если сравнивать с тем, что был несколько лет назад. Есть несколько важных моментов, которые объясняют это. Во-первых, в вузах увеличилось число преподавателей, которые не только знают предмет на уровне теории, но и являются практиками в той области деятельности, которую преподают. Это делает предмет более приближенным к практике, улучшает качество преподавания, а также увеличивает интерес студентов к усвоению материала. Во-вторых, сегодня многие ведущие экономические и финансовые вузы уделяют большое внимание языковой подготовке студентов. Еще один важный фактор — активное включение студентов в рабочий процесс. Конечно, с одной стороны, это может влиять негативно, с другой — студенты, работающие в реальном бизнесе, задают новые требования к образованию. Такое давление на образовательную систему постепенно разворачивает ее в нужном направлении, что в целом увеличивает качество знаний студентов.
НИЛ ВЕРЕЩАГИН, финансовый директор компании Luxoft:
— Качество российского экономического образования за последние 5-7 лет значительно повысилось. Это вызвано рядом причин. Вырос уровень подготовки преподавателей. В вузы пришли педагоги-практики. Появились курсы и учебники, целиком разработанные в России, а не переведенные с западных аналогов. Отечественному образованию приходится конкурировать с зарубежным, которое стало доступнее. К тому же существует значительная потребность экономики в высококвалифицированных кадрах. Многие крупные российские компании лучше представляют портрет потенциальных сотрудников и предъявляют определенные требования к содержательной части высшего образования. На рынке появилось большое количество западных компаний, и местные кадры должны на равных конкурировать с западными менеджерами за руководящие посты. Также произошел естественный отбор многих частных вузов, появившихся на рынке в начале 90-х годов.
Журнал «Финанс.» № 2 (92) 17-23 января 2005 — Образование
Маргарита Удовиченко
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.