159_21845326
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-198224/18-159-1525
05.04.2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019г
Полный текст решения изготовлен 05.04.2019г
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья Константиновская Н.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО БАНК “ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ” (ОГРН
1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации 26.07.2002г. адрес: 107023, ГОРОД
МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ. 5. ПОМ. 1)
К Будник Елене Владимировне
Третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации (Банк России)
О признании сделки недействительной
при участии:
от истца: Коньков А.А. по доверенности от 05.03.2019г., Наумов В.О. по доверенности
от 31.01.2018г.
от ответчика: Будник Е.В. лично, паспорт, Гереев А.Ю. по доверенности от
21.03.2019г., Соколинский М.Л. по доверенности от 21.03.2019г.
от третьего лица: неявка
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о признании недействительной сделки по выплате ПАО Банк «ФК
Открытие» в пользу Будник Елены Владимировны премии в размере 50 000 000,00
рублей от 01.08.2017 и применении последствий недействительности сделки путем
взыскания с Будник Елены Владимировны денежных средств в размере 32 644 555руб.
07коп.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте
предварительного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения по иску.
Представители ответчика по иску возражали по доводам, изложенным в
письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК
РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к
выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 Банком выплачена премия Будник
Елене Владимировне (далее – Ответчик) в размере 50 000 000,00 рублей за особые
2
достижения в 1-м полугодии 2017 года на основании приказа Председателя Правления
ПАО Банк «ФК Открытие» Данкевича Е.Л. от 01.08.2017 №140-01/17мп.
Ответчик по состоянию на 01.08.2017 работал в Банке в должности Заместителя
Председателя Правления.
Премирование работников Банка по состоянию на 01.08.2017 регламентировалось
Положением об оплате труда и премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие»,
утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 №1936 (далее – Положение).
Как следует из пункта 1.4 Положения, под премированием понимается выплата
работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным
расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности.
Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде
денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности Банка,
функционального направления структурного подразделения или отдельного работника
за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными
документами Банка. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и
направлены исключительно на поощрение работников.
Согласно пункту 2.1.1.2 Положения, нефиксированная часть оплаты труда
(компенсационные и стимулирующие выплаты, связанные с результатами
деятельности) урегулирована в Порядке определения нефиксированной части оплаты
труда, являющимся Приложением №2 к Положению (далее – Порядок). В соответствии
с пунктом 1.2 Порядка, нефиксированная часть оплаты труда может состоять, в том
числе из премии за особые достижения в работе. Согласно пункту 5.1 Порядка
единовременная премия за особые достижения в работе выплачивается по следующим
основаниям: значимые достижения в решении задач Банка, реализация мероприятий,
приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию
конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или
разовых поручений руководства. Как следует из пункта 5.3 Порядка, выплата
единовременной премии осуществляется на основании приказа, подписанного
Председателем Правления Банка или уполномоченного им лица.
Итоговый финансовый результат Банка за 2017 год составил минус 397 936 790
тысяч рублей, что следует из отчета о финансовых результатах за 2017 год,
размещенного на официальном сайте Банка России в сети Интернет.
Во втором полугодии 2017 года в Банк была введена временная администрация
Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства Банка.
Истец полагает, что оспариваемая сделка, а именно выплата Банком в пользу
Ответчика указанной премии в размере 50 000 000,00 рублей от 01.08.2017 являлась
необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение
финансового состояния Банка, о чем, по мнению истца, Ответчик, действуя разумно, не
мог не знать.
Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2469 (далее – Приказ №ОД-2469) в
соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с 30.08.2017
назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие» (далее
-Банк, Истец), приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены
руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден
состав временной администрации.
15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер
по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация
Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.
Таким образом, в отношении Банка начата процедура предупреждения
банкротства -санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с
требованиями Закона № 127-ФЗ и нормативных актов Банка России, что предполагало
публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере,
направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.
3
Приказом Банка России от 29.11.2017 №ОД-3341 в соответствии со статьями
189.26, 189.34 Закона № 127-ФЗ прекращена деятельность временной администрации,
назначенной Приказом №ОД-2469, функции временной администрации возложены на
ООО «УК ФКБС», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка,
назначены руководители временной администрации по управлению Банка, а также
утвержден состав временной администрации.
Приказом Банка России от 21.12.2017 №ОД-3603 прекращено исполнение
функций временной администрации, возложенных на ООО «УК ФКБС» Приказом
№ОД-3341.
В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем
участия в его уставном капитале в размере 99,9%.
Прекращение исполнения функций временной администрации, равно как
приобретение Банком России прямого контроля над Банком не означает прекращение
процедуры санации.
Согласно абзацу двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона №127-ФЗ
санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из
предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с
несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в
отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства,
законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам
вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона №127-
ФЗ (пункт 11 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ).
Из пункта 11 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ следует, что сделка, совершенная
банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены
(осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или
Агентства, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона №127-ФЗ, может быть
признана недействительной по заявлению указанного банка, Банка России,
Управляющей компании или Агентства в порядке и по основаниям, которые
предусмотрены Законом №127-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской
Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных
параграфом 4.1 главы IX Закона №127-ФЗ.
К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1
Закона №127-ФЗ, пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ, если иное не
предусмотрено настоящим пунктом 11 статьи 189.40 Закона №127-ФЗ.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны
недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона №127-ФЗ,
исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия
Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства или с даты
утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае,
предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального
закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в
осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной по заявлению
Банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, правила главы III. 1 ГК РФ могут
применяться, в частности к оспариванию действий, направленных на исполнение
обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым
законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об
увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных
выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к
оспариванию самих таких выплат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
4
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Так, по мнению Банка, оспариваемая сделка по выплате премии в размере 50 000
000,00 рублей от 01.08.2017 может быть признана недействительной также по
основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротства) ввиду
отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика, исходя из
следующего.
Премия в размере 50 000 000,00 рублей выплачена Банком в пользу Ответчика
01.08.2017, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о
несостоятельности (банкротства) с учетом пункта 11 статьи 189.40 Закона о
несостоятельности, а именно в течение одного года до даты утверждения Банком
России Плана участия Банка России в осуществлении мер предупреждению
банкротства Банка (далее – План участия). План участия утвержден Советом
директоров Банка России от 15.09.2017 (протокол №24).
Сумма уплаченной Ответчику премии в размере 50 000 000,00 рублей от
01.08.2017 многократно (в 25 раз) превышала размер ежемесячной заработной платы
Ответчика, которая на 01.08.2017 составляла 2 000 000,00 рублей.
Ранее премия уплачивалась Ответчику только по итогам деятельности за год, в то
время как оспариваемая премия фактически уплачена Ответчику после первого
полугодия. Так, по итогам работы за 2016 год Ответчик получил премию в размере 20
000 000,00 рублей (Приказ от 21.12.2016 №366-П/лс). Иных премий за
соответствующий период Ответчику не уплачивалось, кроме премии в размере 71 500
000,00 рублей (Приказ от 18.04.2016 №68-01/16мп), уплата, которой прямо
предусмотрена трудовым договором от 01.04.2016 №57-11/16 и обусловлена лишь
фактом приема Ответчика на работу. При этом итоговый финансовый результат Банка
за 2017 год составил минус 397 936 790 тысяч рублей. Во втором полугодии 2017 года
в Банк была введена временная администрация Банка России для реализации мер по
предупреждению банкротства Банка.
Также Банк указывает, что не располагает сведениями об особых достижениях
Ответчика в 1-м полугодии 2017 года, в том числе сведениями о том, в каких конкретно
действиях Ответчика они выразились.
Кроме того, истец полагает, что сам по себе определенный результат
хозяйственной деятельности Банка, равно как выполнение Ответчиком своих
обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не является основанием для
выплаты Ответчику дополнительного вознаграждения в виде премии, в особенности –
за особые достижения.
Кроме того, истец считает, что Ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих выполнение Ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в
период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо
особых достижений, обусловленных трудом Ответчика.
Таким образом, истец считает, что в рамках оспариваемой сделки по выплате
Ответчику премии в размере 50 000 000,00 рублей от 01.08.2017 отсутствовало
соразмерное встречное предоставление, что является достаточным основанием для
признания недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи
61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в
отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным
судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой
оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из
следующих условий:
5
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или
третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой
сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой
сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при
наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими
кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с
кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской
Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может
быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются
условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или
если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена
такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, истец указывает, что Оспариваемая сделка была совершена вне рамок
обычной хозяйственной деятельности Банка.
Оспариваемая сделка, по мнению истца, направлена на вывод активов
санируемого Банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство в лице Банка
России, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем
докапитализации Банка.
Выплата Банком в пользу Ответчика премии в размере 50 000 000,00 рублей от
01.08.2017 в преддверии введения в Банк временной администрации Банка России для
реализации мер по предупреждению банкротства свидетельствует об оказании
Ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов Банка, в том числе
теми, по которым на 01.08.2017 срок исполнения ещё не наступил.
Также истец считает, что поскольку Ответчик с 16.06.2016 по 29.08.2017 являлся
членом Правления Банка, а также с 27.06.2017 по 21.12.2017 – членов Наблюдательного
совета Банка, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона 127-ФЗ являлся
заинтересованным лицом, что в частности влечет для него правовые последствия,
предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона
№127-ФЗ.
Кроме того, истец указывает, что часть выплаченной суммы – 17 355 444руб.
93коп. рублей списана в пользу Банка в рамках реализации положений подпункта 4
пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189.49 Закона №127-ФЗ.
Таким образом, истец считает, что имеются достаточные основания,
предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона №127-ФЗ для признания
недействительной сделки по выплате Банком в пользу Ответчика премии в размере
50 000 000,00 рублей от 01.08.2017.
Кроме того, оспариваемая сделка, по мнению истца, соответствует признакам
ничтожной сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
6
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных для признания сделки,
совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, необходимо доказать наличие одновременно трех компонентов:
– Цель сделки заключалась в причинении вреда имущественным правам
кредиторов;
– При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов
предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате
совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении
заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
1. стоимость переданного в результате совершения сделки для кредитной организации
для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов
должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на
последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 2.
должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов
непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое
имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,
документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение
которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате
ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению
бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3.
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять
пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его
собственнику об определении судьбы данного имущества.
– в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
– другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения
сделки.
Вместе с тем, другая сторона сделки была заинтересованным лицом, если она
знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
Так, на момент выплаты премии Банк не отвечал признакам
неплатёжеспособности и сделка по выплате премии не могла причинить вред
имущественным интересам кредиторов на момент 01.08.2017 г.
Данный довод подтверждается финансовой отчетностью Истца.
Довод истца, что убыток Банка на конец 2017 года составил 397 939 790 000
рублей, не обоснован, поскольку исходя из Отчета о финансовых результатах за первое
полугодие 2017 года, размещенного на сайте Центрального банка РФ, прибыль Банка
на 01.07.2018 г. превалировала над убытком и составила 6 581 313 000 рублей.
Учитывая, что активы на 01.07.2018 г. составляли 2 460 192 000 000 руб., что
указано в Промежуточной сокращенной финансовой отчетности по МСФО за 1-е
полугодие 2017 года, то премия в размере 50 000 000 руб. составляла всего 0,002% от
активов.
Более того, Истцом не оспаривается основание выплаты премии – Приказ
Председателя Правления Банка №140-01/17 мп от 01.08.2017 г.
При этом, бремя доказывания того, что размер выплаченной работнику премии
превысил 1% и не входит в обычно осуществляемую деятельность Банка лежит на
Истце, однако таких доказательств представлено не было.
7
Таким образом, сделка по выплате премии не повлияла на ухудшение
финансового состояния Банка и не могла повлиять на финансовое состояние ПАО Банк
«ФК Открытие».
Истцом не только не доказан факт, что на момент 01.08.2017 г. Банк имел
признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, Ответчик не мог и не должен был знать о том, что в результате
выплаты ему премии будет ухудшено финансовое состояние Банка.
Тот, факт, что Ответчик занимал одну из руководящих должностей в Банке, не
свидетельствует о его осведомленности о затруднительном финансовом положении
Банка.
Для целей применения содержащихся презумпций в п.2 ст. 61.2 Закона о
банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков
банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков
неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что
другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред
имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо
если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,
либо о признаках неплатежеспособности.
Довод истца, что оспариваемая сделка по выплате премии в размере 50 000 000,00
рублей от 01.08.2017 может быть признана недействительной также по основаниям
пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности ввиду отсутствия равноценного
встречного предоставления со стороны Ответчика, судом отклоняется в связи со
следующим.
Так, неравноценное встречное исполнение при осуществлении трудовых функций
можно признать в случаях, если работник получал заработную плату и фактически не
исполнял трудовые обязанности; если воля сторон при заключении трудового договора
не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих природе
трудового договора; если отсутствовала правовая целесообразность и необходимость
для должника привлечения работника к работе; должник не получал полезный
результат от работы в виде осуществляемой им трудовой функции; если перечисление
заработной платы направлено на искусственное наращивание задолженности;
квалификация работника не позволяло ему осуществлять соответствующие трудовые
функции; если работник не соблюдал внутренний распорядок дня; при наличие
дисциплинарных проступков.
В материалы дела не представлено доказательств ни одного из указанных
обстоятельств. Кроме того, Банком не представлено достаточных доказательств, что
встречное исполнение, а именно осуществление трудовых функций Будник Е.В., п о
сравнению с произведенными ей выплатами было существенно хуже, чем по
аналогичным сделкам, совершаемых Банком ранее.
Будник Е.В. фактически исполняла трудовые функции в Банке, не совершала
дисциплинарных проступков, не была привлечена к дисциплинарной ответственности,
соблюдала внутренний распорядок дня.
При заключении трудового договора стороны фактически создали правовые
последствия, отвечающие природе трудового договора, и перечисление заработной
платы не было направлено на искусственное наращивание задолженности.
Доказательств обратного представлено в материалы дела стороной Истца не было.
Кроме того, Будник Е.В. осуществляла трудовую деятельность в рамках компаний
«Открытия» продолжительное количество времени, с 2012 года по 2018 год.
В период указанного срока занимала различные ключевые должности, такие как
заместитель Председателя Правления, старший вице-президент.
С 2016 года Будник Е.В. занимала в Банке возглавляла блок «Розничный бизнес и
МСБ».
8
В силу ст. 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, которые
добросовестно исполняют свои трудовые обязанности.
Право работодателя заключается в установлении различных систем
премирования, симулирующих доплат и надбавок, что предусмотрено в ст. 135 ТК РФ.
Так, для сотрудников, которые относятся к категории «принимающие риски»,
установлен особый порядок начисления премии – в Банке создан профильный Комитет
по кадрам и вознаграждению.
Премия Ответчику была выплачена на основании Приказа Председателя
Правления Банка №140-01/17 мп от 01.08.2017 г.
Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик не осуществляла равноценной
трудовой функции суд считает необоснованным.
Довод Истца о том, что размер премии в несколько раз превышает установленный
трудовым договором оклад, в связи с чем, представляет собой подозрительную сделку,
не может быть принят во внимание, поскольку согласно Положению об оплате труда и
премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие» размер единовременной премии
определяется по решению Председателя Правления Банка или уполномоченным им
лицом. Указанное Положение не содержит ограничений для Председателя Правления
по принятию решения о размере выплачиваемых премий.
Вместе с тем, при принятие соответствующего решения основывается на
показателях: значительные достижения в решении задач Банка; реализация
мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или
созданию конкурентного преимущества на рынке; успешное выполнение проектных
задач или разовых поручений руководства Банка.
Таким образом, довод Истца о превышении размера премии по сравнению с
окладом, закрепленным в трудовом договоре, является несостоятельным.
Кроме того, выплата премии не обязательно должна была производиться в конце
отчетного года.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ПАО Банк
«ФК Открытие» нефиксированная часть оплаты труда может состоять из следующих
частей: премия по итогам работы за календарный период, принятый в качестве
отчетного; премия за особые достижения в работе; индивидуальная премия на
основании заключённого с работником трудового договора.
Согласно Приказу № 140-01/17мп от 01.08.2018 г., на основании которого была
выплачена премия Ответчику, денежные средства относились к премии за особые
достижения. Решение о размере указанной премии принимает Председатель Правления
Банка или уполномоченное им лицо, выплата ее производится на основании
подписанного Приказа.
Таким образом, Положение об оплате труда и премировании работников ПАО
Банк «ФК Открытие» не содержит указание на конкретные сроки выплаты данного
вида премии, что означает, что данный вид премии может быть выплачен в любое
время при соблюдении описанных выше условий.
Так, премия, выплачиваемая по итогам работы за календарный период, принятый
в качестве отчетного, не означает, что она должна выплачиваться исключительно в
конце года. Отчетными периодами, в соответствии с Положением об оплате труда и
премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие» является как год, так и
полугодие, квартал и месяц.
При этом решение о сроках выплаты и фактическом размере премии принимает
Председатель Правления Банка или уполномоченное лицо путем подписания Приказа о
премировании.
В связи с чем, доводы Банка о том, что премия Ответчику в 2017 году была
выплачена 01.08.2018 г., а не в конце года, как в 2016 году не может быть принят во
внимание, поскольку, это разные виды премии и они начисляются по разным
механизмам.
9
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании
работников ПАО Банк «ФК Открытие» допускается выплата нефиксированной части
оплаты труда в любое время.
Довод истца, что оспариваемая сделка была совершена вне рамок обычной
хозяйственной деятельности Банка, необоснован, исходя из следующего.
Под обычной хозяйственной деятельностью акционерного общества, которым
является Истец, согласно п.4. ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об
акционерных обществах” понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении
деятельности соответствующим обществом либо иными организациями,
осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались
ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к
прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному
изменению ее масштабов.
Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, возникающих с применением главы III. 1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротства)» при определении того, была ли сделка совершена
в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что
таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям
от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение
продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть
отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, выплата заработной
платы.
Так, оснований для признания сделки по выплате премии, который была
совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку она
не отвечает критериям указанным в п.4 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N
208-ФЗ “Об акционерных обществах”.
Также, выплата премии предусмотрена в статье 2 трудового договора №57-11/16
от 01.04.2016 г., заключенного с Ответчиком и выплачивалась в предыдущие года, что
следует из финансовой отчетности Банка за предыдущие года.
Также в Банке действует Положением об оплате труда и премировании
работников ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 г.
№ 1936 г.
Таким образом, сделка по выплате премии Будник Е.В. не являлась для Банка
совершенной вне рамок хозяйственной деятельности.
Довод истца о том, что сделка была направлена на вывод активов, судом признан
несостоятельным, ввиду следующего.
Так, под выводом активов понимают совершение такой сделки или нескольких
сделок, направленных на освобождение имущества от притязаний кредиторов,
государственных органов и т.д. При этом, во-первых, цель вывода активов заключается
в том, чтобы освободить имущество от требований кредиторов и продолжать им
свободно распоряжаться, во-вторых, лицо должно действовать недобросовестно.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N
25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации”, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только
при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если
10
усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от
добросовестного поведения.
Однако, трудовое законодательство не налагает на работника обязанности по
проявлению осмотрительности или дополнительной проверки основания начисления
премии, которое выплачивается как вознаграждение или стимулирующая выплата за
осуществление трудовой функции работником.
Кроме того, согласно Пояснительной информации к бухгалтерской (финансовой)
отчетности за 2017 год в Банке предусмотрен определенный механизм по начислению
премии.
Так, специальным органом Банка, к компетенции которого относится
рассмотрение вопросов организации, мониторинга и контроля системы оплаты труда,
является Наблюдательный Совет Банка. В целях оказания содействия
Наблюдательному совету при принятии решений в области кадровой политики в Банке
создан профильный Комитет по кадрам и вознаграждению.
В 2017 году консалтинговая компания АМТ Консалт провела независимую оценку
системы оплаты труда ПАО Банк «ФК Открытие» на соответствие требований,
установленным в Инструкции Банка России от 17.06.2014 г. № 154-И. Нарушений при
этом найдено не было, информацией об обратном представлено не было.
Вместе с тем, основные принципы, установленные системой оплаты труда Банка,
распространяется на все его отделения, в том числе региональные.
Кроме того, согласно Положению об оплате труда и премировании работников
ПАО Банк «ФК Открытие» (представлено в материалы дела Истцом), решение о
размере единовременной премии за особые достижения, которая и была выплачена
01.08.2017 г., принимает Председатель Правления Банка или уполномоченное им лицо.
Таким образом, Ответчик не мог повлиять на размер выплаченной премии и не
должна оценивать риски ее получения.
Также, истцом не доказана недобросовестность Ответчика.
Доводы истца, что Ответчику было оказано предпочтение перед другими
кредиторами также необоснованны, ввиду нижеизложенного.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в
отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным
судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой
оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в
отношении удовлетворения требований, в частности при наличии определенных
данным пунктом условий.
Однако, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3,
может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена
после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в
течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом.
Согласно п. 2 ст. 189.49 Закона о банкротстве меры по предупреждению
банкротства банка с участием Банка России осуществляются на основании
утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России в
осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, санация Банка начала осуществляться с момента утверждения
Плана участия Банка России, в осуществлении мер по предупреждению банкротства
банка, который был утвержден 15.09.2018 г.
Поскольку премия Ответчику была выплачена 01.08.2018 г., то период времени
между совершением данной сделки и началом осуществления санации Банка, прошло
1,5 месяца.
Также, согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1
настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана
11
арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,
предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если
установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая
сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Аргументы и доказательства того, что на момент выплаты премии Ответчику не
было известно о неплатёжеспособности Банка или недостаточности его имущества
были приведены выше.
Кроме того, премия работнику начисляется на основании Положения об оплате
труда и премировании работников ПАО Банк «ФК Открытие», ее размер определяется
Председателем Правления Банка или уполномоченным им лицом.
Таким образом, работник не мог знать о том, что ему будет начислена премия и в
каком размере до момента ее зачисления.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Будник Е.В. заранее
была ознакомлена с соответствующим приказом о выплате премии или что ей были
известны данные обстоятельства.
Истцом не представлены доказательств того, что выплата премии повлияла на
изменение порядка удовлетворения требований кредиторов или о наличии
обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкроте.
Кроме того, данная статья не может быть применима при рассмотрении
настоящего дела, поскольку не было сформировано конкурсной массы и очереди
кредиторов, поскольку Банк не был признан банкротом, и в отношении него не было
введено ни одной процедуры банкротства.
Ссылка на нарушение требований, установленных Инструкцией Банка России №
154-И от 17.06.2014 г. «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной
организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об
устранении нарушения в ее системе оплаты труда» не подтверждает позицию истца по
данному вопросу.
Указанная инструкция регулирует порядок осуществления Банком России
предусмотренных ст.57.3 ФЗ «О Центральном банке» контрольных и надзорных
полномочий, в том числе в отношении установленных в банке систем оплаты труда и
премирования.
Формой реагирования со стороны Банка России на нарушения в этой сфере
является выдача банку предписания об устранении нарушений.
Истцом не представлены доказательства того, что Банком России выдавались
предписания как в отношении системы оплаты и труда и премирования в Банке в
целом, так и в отношении конкретного премирования, являющегося предметом
рассмотрения по настоящему делу.
Так, в обоснование довода, что на момент выплаты премии ПАО Банк «ФК
Открытие» отвечал признакам неплатежеспособности, указывает на то, что на момент
01.10.2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» отвечал признаку недостаточности имущества.
В качестве основных причин образования убытка за 2017 год Истец указывает на
недооценку риска в отношении существенного числа активов Банка, в том числе
ссудной и приравненной к ней задолженности, вложений в ценные бумаги, доли
участия и т.д. Истец указывает, что данные обстоятельства были выявлены временной
администрацией по управлению Банком в ходе обследования финансового состояния в
период с 29.08.2017 г. по 24.10.2017 г.
Также, в качестве доказательства указанных доводов, Истец ссылается на
Предписание Центрального Банка России от 18.11.2016 г. № 016-42-4/9249ДСП,
которые было исполнено Банком 18.09.2017 г.
12
Однако Истец не представил доказательств финансового состояния Банка на
момент выплаты премии (01.08.2017 г.), которая состоялась за два месяца до выявления
признаком банкротства.
Доводы Истца о том, что положительная структура бухгалтерской отчетности
ПАО Банк «ФК Открытие» по форме 0409806 по состоянию на 01.08.2017 г. являлась
следствием невыполнения Предписания Центрального Банка России от 18.11.2016. №
016-42-4/9249ДСП, в том числе нарушения требований по формированию резервов, в
связи с чем, стоимость активов подлежала снижению, документально не подтвержден.
Предписание было выдано 18.11.2016 со сроком исполнения до конца отчетного
месяца.
ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом исполнил Предписание.
Таким образом, вся совокупность обстоятельств, которые повлияли на
финансовое состояние ПАО Банк «ФК Открытие» на момент выплаты премии
установлены не были, предписанием Центрального Банка России не была выявлена
недостаточность имущества Банка, отсутствовало указание на то, что формирование
резервов могло привести к появлению признаков банкротства Банка.
Само по себе наличие требования Банка России о доформировании резерва в
отношении ссудной задолженности одного контрагента Банка не может
свидетельствовать о недостаточности имущества Банка, поскольку такое требование
является результатом профессионального суждения Центрального Банка России о
платежеспособности соответствующего заемщика Банка, а не о финансовом состоянии
самого Банка.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158
определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному
основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет
определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам,
относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Отсутствие картотеки неисполненных платежных документов на момент
проведения банковской операции по выплате денежной премии Ответчику
свидетельствует об отсутствии неоплаченных финансовых документов, наличии в
Банке средств для платежей и отсутствии оснований для признания недействительной
настоящей сделки.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления
Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания
сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду
квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,
как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом
необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их
намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников
гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК
необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом)
сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали
исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.
13
В рассматриваемом споре на подобные обстоятельства Банк не ссылался и
доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.
Банк не оспаривал приказ о премировании, который соответствует критериям
обычной хозяйственной деятельности Банка как работодателя, в связи с чем, оснований
для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.
Пунктом 2 статьи 174 ГК установлено, что сделка, совершенная представителем
или действующим от имени юридического лица без доверенности органом
юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического
лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по
иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,
предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона
сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для
юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о
сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического
лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам
юридического лица.
Однако, таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, Истцом не доказаны такие обстоятельства, как
неплатежеспособность Банка на 01.08.2017 г., осведомленность Ответчика о тяжелом
финансовом состоянии на 01.08.2017 г.
Кроме того, выплата премии работникам в условиях неплатежеспособности
должна быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной
хозяйственной деятельности и само по себе появление в этот период времени
сложностей в финансовом положении, не исключает возможность осуществления
обычной хозяйственной деятельности, в том числе, осуществление операций по
выплате премий.
Так, Ответчик не мог повлиять не решение, принимаемые Председателем
Правления Банка, не принимал участия в процессе согласования выплаты премии.
Также не представлено доказательств, того, что выплата премии привела к
оказанию Ответчику преимущества перед другими кредиторами, а также привела к
тяжелому финансовому состоянию Банка.
Кроме того, Истец не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью
причинить вред имущественными правам кредиторов и причинение такого вреда; не
представил доказательств роста обязательств должника, увеличение расходов Банка,
уменьшение конкурсной массы, не представил доказательств осведомленности
Ответчика о наличии таких признаков, а также о наличии у Ответчика признаком
заинтересованности.
Таким образом, истец не обосновал обстоятельства для применения ст. 10 и 168
ГК РФ, т.е. не доказал наличие факта злоупотребления правом и противоречия сделки
закону.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав
обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими
лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,
установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
14
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что Приказ о начислении спорной премии оспорен или
отменен, истцом не представлено.
Вопрос о нарушении порядка премирования ответчика не имеет значения для
рассмотрения данного спора, с учетом заявленных требований.
Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»),
представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,
исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из
достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив
обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего
законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного
дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд
отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не
доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и
входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал
обстоятельства на которые они ссылается, как на основание своих возражений.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных
требований.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью”, ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156,
167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд
в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.03.2019 16:44:23
Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.