На ошибках «Юкоса»

Приговор по делу «Юкоса» читать нелегко, в нем много ошибок, отсылок к нормативным актам, да и просто неточностей. Непрофессионалу разобраться в нем практически невозможно, а тем более понять, как работать в новых налоговых условиях. Даже Генрих Падва, адвокат бывшего главы «Юкоса» Михаила Ходорковского, в разговорах с друзьями признавался, что «застревал» на каждой странице этого текста. Тем не менее приговор уже модифицирует налоговую систему России. «Государство устанавливает правила игры, – размышляет главный редактор журнала «Двойная запись» Юлия Виткина, – они поменялись». Выводы Мещанского суда уже скоро будут использоваться проверяющими ведомствами, в первую очередь налоговой службой и Министерством внутренних дел.

Но и от неожиданных обвинений можно защититься, если правильно оформить все документы заранее. Как это сделать – рассказано в книге заместителя главного редактора «Двойной записи» Артема Родионова «Налоговые схемы, за которые посадили Ходорковского». Например, Михаил Ходорковский использовал упрощенную систему налогообложения, чтобы платить меньше налогов с зарплаты, и вместо 13% подоходного налога и 26% ЕСН платил в бюджет всего 6% от зарплаты. «С 2006 года условия для подобной минимизации будут идеальными, – говорит Артем Родионов. – Вместо всех налогов предпринимателю будет достаточно купить патент».

До дела «Юкоса» фискалам не удавалось доказать незаконность этой схемы. Но Мещанский суд не поверил Михаилу Ходорковскому. По ряду причин: он не помнил своих клиентов, а некоторые фирмы, которым бывший глава «Юкоса» оказывал консультационные услуги, были зарегистрированы его подчиненными. Наконец, зарплата Михаила Ходорковского по основному месту работы (30 тыс. рублей в год) была значительно меньше его гонораров. «По отдельности в каждом из этих эпизодов нет ничего страшного, – говорит Артем Родионов, – но вкупе – обвинительный приговор». В книге он объясняет, как применять «упрощенные схемы» по-современному, а от каких лучше отказаться вовсе. Например, можно оформить сотрудников в другую фирму, работающую по «упрощенке». Тогда головная организация будет просто брать их в аренду.

Однако в приговоре есть моменты, на которые Артем Родионов затрудняется дать ответ. Например, Мещанский суд в приговоре заключил, что Михаил Ходорковский должен отвечать за минимизацию налогов «Юкоса» с помощью «внутренних офшоров» – ЗАТО. Это стало возможно после вывода о том, что за уход от налогов можно наказывать не только директора или главного бухгалтера, но и учредителей фирмы. «Суд впервые отследил взаимозависимых лиц», – говорит Артем Родионов. Однако, как защищаться в таких случаях, ответа не дает. «Даже сложные цепочки организаций не гарантируют того, что чиновники не определят зависимость одной фирмы от другой», – размышляет он в книге.

«Нельзя автоматически переносить мнение Мещанского суда на другие дела, – говорит Генрих Падва, – дело Ходорковского специфично. Но некоторые моменты, безусловно, будут применяться, но тоже избирательно».

Журнал «Финанс.» № 31 (121) 29 августа – 4 сентября 2005 – Компании
Андрей Школин