В Гражданском кодексе записано, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам в предусмотренных законом случаях. А в различных отраслевых законодательных актах право требовать любую информацию делегировано очень многим службам – от прокуратуры и милиции до различных межведомственных комиссий. И чиновники этих органов уверены, что могут добиваться раскрытия тайны вкладов.
В свою очередь, юристы кредитных организаций, искренне защищающих интересы клиентов, ссылаются на «свой» закон – «О банках и банковской деятельности». В нем четко прописано, кто может требовать справки по счетам и вкладам физических лиц – суды, судебные приставы, следственные органы. Информацию по операциям и счетам юридических лиц и частных предпринимателей вправе также получать налоговые и таможенные органы, Счетная палата, Росфинмониторинг. И никто больше. Банкирам приходится отстаивать такую позицию в судах. Рассмотрим последние прецедентные разбирательства.
В списках не значится. Лужская городская прокуратура (Ленинградская область) запросила у Сбербанка копии заключенных кредитных договоров с работниками ряда предприятий, а также справки о размере их зарплаты. Меньше чем через неделю банк сообщил, что выдавать запрошенные сведения не имеет права, так как они относятся к банковской тайне. Уверенная в себе прокуратура вынесла представление, в котором потребовала устранить нарушение (то есть все же выдать сведения) и привлечь виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности.
Это представление Сбербанк оспорил в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Правоохранители аргументировали требования «своим» законом – о прокуратуре. Он делегирует им право запрашивать от руководителей и других должностных лиц любую информацию. Юристы Сбербанка ссылались на базовый банковский закон и убедили суд.
Публичная конкуренция. Спор о праве антимонопольной службы требовать сведения о клиентах банков и их операциях длится уже не первый год. Еще в 2003 году ныне покойный первый заместитель председателя Банка России Андрей Козлов отрицательно ответил на этот вопрос. Но антитрастовое ведомство продолжало настаивать.
«Поскольку Законом о защите конкуренции предусмотрена обязанность кредитных организаций по представлению охраняемой законом тайны, в том числе банковской, такая информация должна быть предоставлена антимонопольному органу по его запросу», – безапелляционно заявил заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Андрей Кашеваров.
Судебная практика свидетельствует: эта позиция ошибочна. Например, в ходе проверки согласованных действий банков и страховых компаний Управление ФАС по Липецкой области направило запрос в адрес Газпромбанка. Госорган требовал в 15-дневный срок передать ему заверенные копии соглашений в сфере страхования залогового имущества, которые заключаются при выдаче кредитов. В установленный срок банк сообщил в УФАС, что стороны по этим договорам являются его клиентами, а в самих требуемых документах содержится банковская тайна. Следовательно, они не могут быть выданы в силу того же закона.
Чиновники усмотрели в действиях банка административное правонарушение – непредставление сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган. За это деяние на организацию может быть наложен штраф в сумме до 100 тыс. рублей. Но в связи с малозначительностью проступка банку объявили только устное замечание. Юристы кредитной организации, возможно опасаясь создавать опасный прецедент, оспорили постановление.
Арбитражный суд установил: ФАС, как и прокуратура, не входит в перечень органов, которым могут быть выданы составляющие банковскую тайну сведения. Юристы УФАС безуспешно пытались доказать, что непредставление сведений может затруднить исполнение антимонопольным органом своих публичных функций.
Ограниченные мытари. Конфликты, связанные с предоставлением сведений о клиентах, зачастую возникают между банками и налоговиками. Фискальное ведомство входит в установленный законом список и вправе получать соответствующую информацию. Но далеко не всю. И далеко не всегда.
Во-первых, Конституционный суд еще в 2004 году уточнил, что в запросе налоговики должны четко мотивировать необходимость предоставления сведений и указать, за какой конкретный период требуется информация. Запросы, в которых такая мотивировка отсутствует или же не связана с целями и задачами налоговых органов, исполнению не подлежат, а «отказники» не могут быть привлечены к ответственности. Кроме того, «мытари» имеют право истребовать только документы, касающиеся деятельности исключительно проверяемого налогоплательщика, а не любой организации.
Например, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу запросила справку по операциям и счетам одного из клиентов Севергазбанка. Тот отказался давать информацию, так как компания не являлась объектом проверки. Арбитражный суд счел отказ законным и обоснованным.
Во-вторых, налоговая служба может получить у банка только справки по счетам и операциям, а вовсе не копии всех документов и т. п. Так, Межрайонная инспекция ФНС по Мурманску попыталась оштрафовать небанковскую кредитную организацию «Мурманский расчетный центр» за отказ выдать копии ведомости банковского контроля, паспорта сделки, межбанковских сообщений и иные документы. Из всех запрошенных материалов кредитная организация направила в инспекцию только распечатку лицевого счета за конкретный месяц. Арбитражный суд счел действия финансистов правильными, а наложенный фискальным ведомством штраф – незаконным.
Великая борьба. А вот спорить с Федеральной службой по финансовому мониторингу банку не стоит. Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, делегирует этому органу право получать почти любую информацию по операциям (сделкам) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю. Кем бы эти операции не совершались – юридическими лицами, частными предпринимателями или простыми гражданами. Неисполнение требований грозит банку не только штрафом в сумме до полумиллиона рублей, но может привести к административному приостановлению деятельности на срок до трех месяцев. Цена непослушания очень высока: арбитражных споров по этому вопросу пока найти не удалось.
Журнал «Финанс.» №24 (259) 23 июня – 29 июня 2008 – Банки
Павел Нетупский
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.