Фирма покупает товар, заплатив цену и НДС, а затем продает его или продукцию из него, взяв с покупателя повышенную цену и соответствующий НДС. Затем налоги взаимно вычитаются и остаток отдается государству. «На практике налоговые органы препятствовали в получении вычетов налогоплательщику в том случае, когда оплата поставщику осуществлялась заемными средствами либо имуществом, не оплаченным на момент применения вычета, — рассказала «Ф.» Наталья Береснева, юрисконсульт компании «Сафи-консалтинг». — Налоговые органы мотивировали свою позицию тем, что при оплате заемными средствами (или неоплаченным имуществом, неоплаченным векселем третьего лица) до погашения займа (или оплаты имущества) налогоплательщик никаких реальных затрат не несет и не имеет права принять к вычету НДС. Судебная практика по этому вопросу не была однообразной. И налогоплательщики надеялись, что Высший арбитражный суд (ВАС) или Конституционный суд (КС) смогут разрешить спорную ситуацию».
При рассмотрении дела о признании недействующими абзацев Методических рекомендаций по налогу на прибыль, касающихся расчетов векселями, ВАС не оправдал надежд налогоплательщиков. В его решении от 4 ноября 2003 года судьи пришли к выводу, что при использовании в расчетах за товары (работы или услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение, а не балансовой стоимости.
Осталась одна надежда на КС. Однако его определение № 169-О от 8 апреля 2004 года не только не поставило точку в одном из многочисленных вопросов о правильности применения вычета по НДС, но и вызвало самый настоящий переполох среди налогоплательщиков. КС поддержал фискалов, определив, что при оплате товаров заемными деньгами (равно как еще не оплаченными векселями, уступкой права требования, имуществом) покупатель не несет реальных затрат, поэтому вычет он сможет получить только после расчета с кредитором.
Определение не поддержали. При рассмотрении этого вопроса один из судей КС, рассматривающих дело, Анатолий Кононов, не согласился с коллегами. Пытаясь образумить их, он написал в «особом мнении» к определению суда свои взгляды на документ. Он указал, что решение КС не разрешает неопределенность по данному вопросу и что налоговое законодательство «не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредита перед третьими лицами».
Против данного определения КС начали высказываться многие общественные организации и чиновники. В совместном письме президенту и премьеру Российский союз промышленников и предпринимателей и объединение малых бизнесменов «Опора России» говорят о том, что на основании определения КС должниками по НДС можно признать «большинство организаций, привлекших инвестиции», а «все их руководители соответственно могут быть признаны уголовными преступниками». Кроме того, КС дает толкование существующих уже 3,5 года положений законодательства, что позволит налоговикам доначислить НДС, пени и штрафы начиная с 1 января 2001 года. Минфин также не согласен с определением: от имени правительства в конце августа было направлено ходатайство по этому вопросу в КС, но уже 2 сентября оно было отозвано.
Чиновники предпочли разработать поправки в Налоговый кодекс (НК), которые исключат двусмысленность налогового регулирования вычетов по НДС и сделают определение КС неактуальным.
Стоит ли бояться определения КС? По мнению Дмитрия Тихонова, президента Объединения корпоративных юристов, определение КС противоречит не только законодательству, но и здравому смыслу. Он считает, что выполнять требования, указанные в определении, не надо, так как документ имеет неокончательный статус, он так и не был опубликован. Причем определение подписано не всей коллегией судей и решение на его основании вполне можно оспорить.
«Определение не должно плачевно сказаться на арбитражной практике, успевшей сложиться в пользу налогоплательщиков, — считает управляющий партнер юридической фирмы «Ардашев и партнеры» Владимир Ардашев. — Может так статься, что шум вокруг этого определения поднят напрасно. Арбитражные суды при вынесении решений не связаны с мнением КС по вопросам, которые не касаются конституционности правовых норм».
«Сильно бояться последствий не нужно, сам факт обращения в КС говорит о неустранимых противоречиях в законах, — успокаивает заместитель директора компании «BKR-Интерком-аудит» Виталий Семенихин. — Сам судья Анатолий Кононов указал на это противоречие в своем «особом мнении». Решение не было опубликовано, а значит, не действует. До официальной публикации все еще могут подкорректировать, просто выкинуть этот спорный пункт. Тем более что очень сложно определить, из заемных средств платит компания или нет».
Такого же мнения придерживаются и другие специалисты. Так, партнер Коллегии юристов нефтегазового комплекса Данила Шабашов рассказал «Ф.», что окончательным и имеющим обязательную силу в определении является только резолютивная часть. «Мотивировочная часть, и в частности пункт 4, вызвавший весь этот шум вокруг определения, не должна менять практику вычетов НДС. Однако прецеденты, когда суды ссылались на определение КС, уже имеются (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2004 года № А56-37343/03. — «Ф.»). Позиция КС относительно вычетов НДС не учитывает статью 807 Гражданского кодекса, в соответствии с которой при поступлении денежных средств на расчетный счет компании-заемщика они становятся ее собственностью, следовательно, она несет реальные расходы и вправе применить вычет. В НК каких-либо ограничений на применение вычетов по НДС при использовании заемных денежных средств не содержится».
Защита от определения. Несмотря на то что определение не имеет юридической силы, специалисты разрабатывают технологии защиты при судебных разбирательствах. «Одним из моментов при защите прав налогоплательщика является то, что все деньги обезличены, и на практике очень сложно определить, оплатили товар из заемных средств или нет», — говорит Виталий Семенихин. Но на всякий случай налоговые консультанты, юристы и аудиторы разрабатывают доводы, которые бы укрепили позицию налогоплательщика в судах.
Также определение подтолкнуло к созданию схем, позволяющих обойти выводы КС. В качестве основных предлагаются следующие: в договоре займа указывать, что деньги нужны для операции, не облагаемой НДС, оплачивать налог со специального счета, куда перечислять только выручку, вкладывать привлеченные в кредит средства в уставный капитал дочерней фирмы или привлекать средства не в виде займа, а в качестве вклада в уставный капитал. То есть при нехватке собственных денег для полноценной работы фирмы заемные средства следует направлять в первую очередь на цели, не связанные с покупкой облагаемых НДС товаров. «Но в любом случае схемы не являются выходом из этой ситуации, тем более для крупных налогоплательщиков, — говорит Владимир Ардашев. — Для решения этой проблемы необходимы кардинальные меры, способные изменить ход судебной практики». Возможно, КС так и не опубликует свое определение в том виде, который так беспокоит компании. Однако окончательно решить проблему противоречий в законодательстве могут только соответствующие поправки в НК. l
Журнал «Финанс.» № 38 (79) 11-17 октября 2004 — Опыт
Алексей Попов
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.