Юрист страховой компании описывает подробности аварии на профессиональном адвокатском интернет-форуме и спрашивает у коллег: «Есть ли у нас основания для отказа в страховой выплате по «автогражданке»?» Один из ответов лучшим образом характеризует позицию страховщиков: «…вы можете отказать по «беспределу» (то есть найти повод. – «Ф.»). Самое худшее – потерпевший взыщет с вашей организации страховое возмещение в судебном порядке, и вы оплатите ему судебные расходы. Вот только вопрос – сможет ли он выиграть такое дело?»
«Автогражданский» иск. В 2006 году из типографии вышел сборник судебной практики, посвященный страховым спорам. По неофициальной информации, в финансировании этого просветительского проекта участвовал один из крупнейших операторов рынка. Издатели рассчитывали бесплатно распространять сборник среди представителей судейского корпуса. Характерно, что большинство разобранных в нем решений вынесены в пользу страховых компаний. Между тем более трети споров, вошедших в «хрестоматию», связаны с ОСАГО. «Ф.» попросил юристов найти в своей практике схожие дела, но разрешенные в пользу граждан. Как оказалось, Фемида далеко не всегда благоволит страховщикам. «Ф.» приводит лишь некоторые примеры, когда ее представители поддержали исковые требования к операторам рынка.
Одна из самых распространенных категорий тяжб – споры, связанные с результатами оценки ущерба независимой экспертизой. За время действия ОСАГО страховщики уже привыкли отнекиваться: дескать, не прикармливаем мы экспертов, а лишь оказываем клиентам сервисную услугу, позволяя оценщикам сидеть в наших офисах. Юристы не берутся судить, насколько велика общность интересов страховщиков и экспертов, но свидетельствуют, что по итогам рассмотрения исков оценка размера ущерба может быть пересмотрена в сторону увеличения.
Два года назад Лариса К. попала в аварию, виновником которой был признан Магомед И. Его ответственность была застрахована в компании «Микора». Лариса К. обратилась к независимым экспертам, которые оценили ущерб в 149 тыс. рублей – даже больше, чем лимит по ОСАГО, составляющий 120 тыс. рублей (по ущербу имуществу). Однако страховщик обратился к другим экспертам и на основе их расчета выплатил всего 88 тыс. рублей. «Лариса подала в суд. В результате он обязал страховщика выплатить полную сумму по «автогражданке», оплатить расходы по эвакуации с места ДТП и затраты на составление сметы», – перечисляет юрист Московского общества защиты потребителей Юлия Швец.
Порой заключения экспертов страховщики ставят под сомнение и руководствуются при выплате собственными представлениями о масштабах убытков.
Машина Петра П. пострадала в 2005 году в аварии, виновником которой стал страхователь по ОСАГО компании «Росгосстрах-Урал». Независимая экспертиза оценила ущерб с учетом износа в 39 тыс. рублей. Однако «Росгосстрах-Урал» выплатил лишь 12 тыс. Специалисты компании не согласились с заключением эксперта (в частности, потому что он обнаружил больше повреждений, чем было указано в справке ГИБДД) и пересчитали ущерб сами. «Страховщик определяет размер ущерба не самостоятельно, а на основании представленных ему заключений экспертов», – комментирует адвокат адвокатского бюро «Оферта» Галина Низен. Петр П. обратился в суд, который встал на его сторону и постановил выплатить возмещение исходя из оценки независимой экспертизы.
Сегодня, согласно закону об ОСАГО, лимит ответственности при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего составляет 160 тыс. рублей. Чиновники и некоторые депутаты давно уже ратуют за повышение этой суммы. «Выплаты по ущербу жизни и здоровью чрезвычайно малы», – считает, например, глава Росстрахнадзора Илья Ломакин-Румянцев. Но даже эти небольшие суммы страховщики порой пытаются «урезать».
В 2005 году BMW-X5 вылетела на встречную полосу и врезалась в ВАЗ-21099, водитель которого в результате полученных травм скончался. Ответственность владельца иномарки была застрахована в компании «АльфаСтрахование». Сын погибшего Денис Д. обратился к страховщику за выплатой. «АльфаСтрахование», ссылаясь на закон «О погребении и похоронном деле», ограничила выплату 900 рублями. Денис Д. подал в суд. «Суд обязал компанию выплатить ему 160 тыс. рублей», – рассказывает Юлия Швец.
«По наблюдениям многих знакомых юристов, суд очень лояльно относится к страхователю, особенно если в его качестве выступает физическое лицо, – говорит председатель коллегии адвокатов «Вэтта-лигал» Константин Саранчук. – Это оправдано потому, что в отношениях между частным лицом и страховщиком клиент более уязвим».
Хитрые правила. «Страховое право держится фактически на традициях делового оборота, – отмечает независимый юрист Сергей Ореховский. – В России только ОСАГО четко регламентировано законом, а все добровольные виды лишь в общих чертах описаны в Гражданском кодексе и законе об организации страхового дела. Все остальное компания формулирует в правилах страхования и договоре». К слову, три года назад изменился порядок согласования правил с Росстрахнадзором. Теперь компания, у которой есть лицензия на определенный вид страхования, должна просто поставить чиновников в известность о содержимом документа. «Некоторые страховщики прописывают в правилах всевозможные уловки, чтобы найти повод для отказа в выплате, – отмечает Константин Саранчук. – В результате большинство судебных споров, касающихся добровольных видов страхования, связаны как раз с условиями договора. А все потому, что люди подписывают бумаги, не читая или не желая вносить свои коррективы».
Четыре года назад старшему партнеру адвокатского бюро «Фогельсон, Юнусов и партнеры» Юрию Фогельсону удалось выиграть весьма интересное дело. Его подзащитный Илья А. стал виновником аварии, столкнувшись на своей Mitsubishi Pajero Pinin со спортивным седаном Mitsubishi Lancer Evolution. Машина была защищена полисом каско, кроме того, водитель в добровольном порядке застраховал свою автогражданскую ответственность (случай произошел до введения ОСАГО) в компании «Сибирь». Общий ущерб от аварии составил $21 тыс. Но компания отказалась выплатить деньги, уверяя, что автолюбитель умышленно нарушил Правила дорожного движения, а согласно статье 963 Гражданского кодекса, «страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если случай наступил вследствие умысла страхователя». Юрию Фогельсону удалось тогда доказать, что его подзащитный действительно нарушил ПДД, но умысла разбить машины и причинить ущерб у него не было.
В типовых договорах многих компаний прописано, что при угоне машины необходимо предоставить страховщику документы на нее и ключи. Впрочем, Юлия Швец говорит, что данное требование вполне можно оспорить.
Тимофей Б. в 2004 году застраховал в компании «Ресо-гарантия» свой автомобиль ВАЗ-21103. Машину угнали, а страховщик отказал в выплате, ссылаясь на условие договора, которое оставляло ему право не возмещать ущерб, «вызванный кражей застрахованного транспортного средства (ТС) вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом транспортного средства и/или ключами». Тимофей Б. подал иск в суд. Его представитель указывала на нарушение причинно-следственной связи в решении страховой компании – ведь угон не мог быть вызван тем, что в салоне осталось свидетельство. В результате суд постановил выплатить Тимофею Б. полную сумму – $9 тыс.
Существует и множество других «подвохов» – у каждого страховщика свои. Одни компании не возмещают ущерб в результате аварии, происшедшей по вине страхователя. Другие страхуют машину от угона лишь с условием, что в ночное время она находится на охраняемой стоянке, не разъясняя при этом, что следует понимать под «охраняемой стоянкой». Третьи включают в договор юридически некорректные формулировки, такие как, например, «грубое нарушение Правил дорожного движения» или «безалаберные действия страхователя», которые оставляют за страховщиком право не выплачивать возмещение.
ПРАКТИКА: Условная страховка
Юрий Фогельсон, профессор кафедры предпринимательского права Высшей школы экономики:
– Сегодня у судов нет действенного правового средства для решения проблем с несправедливыми условиями в правилах страхования. Договор страхования относят к так называемым договорам присоединения, регулирующимся статьей 428 Гражданского кодекса. Там как раз и идет речь о несправедливых условиях. Но эта норма не требует от суда, обнаружившего подобное условие в договоре, отказать в его применении, а лишь позволяет страхователю в отдельно поданном иске требовать расторжения или изменения договора. Но что в этом толку – к тому моменту, как страхователь понял ситуацию, страховой случай уже наступил и изменять договор поздно. Совершенно иная ситуация в Евросоюзе – там несправедливые условия в договорах страхования просто не применяются судами.
У нас же, если компания грамотно включила подобные условия в правила страхования, оспорить их в суде очень сложно. Вот, например, нашумевшая история. Банк «Авангард» предлагал покупателям машин кредит под 0% годовых. Одновременно предлагался договор страхования каско с компанией «Авангард-Гарант». При этом в правилах содержалось условие, что страхование не распространяется на случаи ДТП, происшедшие из-за нарушения клиентом ПДД. Таким образом компания снижала для себя риски, но при этом тариф оставляла среднерыночным.
Из нескольких страхователей, обратившихся в суд за выплатой, выиграть удалось только одному. Суд просто написал, что условие несправедливо, и взыскал со страховщика выплату. Отреагировали и чиновники: Федеральная антимонопольная служба возбудила против страховщика и банка дело о нарушении ими закона «О защите конкуренции». А Росстрахнадзор выдал компании «Авангард-Гарант» предписание, потребовав прекратить нарушение страхового законодательства. Страховщик оспорил это предписание в суде и выиграл уже в двух инстанциях. Насколько я знаю, Росстрахнадзор намерен подавать жалобу в порядке кассации, но, полагаю, выиграть будет сложно – нет закона, на который можно опереться. Выигрывать такие дела через суд страхователям будет непросто до тех пор, пока не изменят законодательство.
Журнал «Финанс.» №16(202) 23-29 апреля 2007 — Страхование
Ксения Леонова
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.