В связи с грядущим упразднением Федеральной службы налоговой полиции постановление КС РФ станет существенным сдерживающим фактором для деятельности различных контролирующих инстанций. Это также немаловажное предупреждение в первую очередь в адрес Министерства внутренних дел, которому передадут обязанность по расследованию преступлений в сфере налоговых отношений.
Чаша терпения
Генеральный директор ЗАО “Гостиницы “АЛРОСА”” Роман Рукавишников – один из тех, кто реально пострадал от действий правоохранительных органов и пожаловался на их действия в Конституционный суд. Его организация владеет гостиницами в Москве и ряде других городов, еще несколько объектов предприятия находятся в процессе строительства. В прошлом году за компанией по независящим от нее причинам (в связи со стихийными бедствиями) образовалась недоимка по НДС. Предприятие, как законопослушный налогоплательщик, ежемесячно представляло в ИМНС декларации по НДС, но платежи переводило только на часть суммы. Затем, в апреле прошлого года организация погасила недоимку вместе с набежавшими пенями. Но после того как недоимка была погашена, в отношении руководства компании было возбуждено уголовное дело за “уклонение от уплаты налога иным способом”!
Осенью прошлого года гендиректор ЗАО “Гостиницы “АЛРОСА”” написал жалобу в Конституционный суд, в которой заявил, что статья 199 УК РФ в том виде, в котором она существует, нарушает права человека и Конституцию. По мнению Романа Рукавишникова, двусмысленность формулировок статьи допускает “избирательное применение несправедливого закона в отношении неугодных лиц”. Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу, а уголовное производство по делу было приостановлено. Параллельно в КС РФ поступили жалобы еще от четырех граждан на те же положения статьи 199. Наибольший интерес среди них представляет жалоба Владимира Соколовского, гендиректора ОАО “Поиск”. Компания имела задолженность перед бюджетом в размере, превышающем $1 млн. Глава компании подписал соглашение об уступке ООО “Динай”, учредителем которой являлся он же, права требования по простым векселям, которые должны были быть получены ОАО “Поиск” от его должников в счет погашения долгов. Правоохранительные органы посчитали, что тем самым он пытался уклониться от уплаты налогов “иным способом”, и возбудили против него уголовное дело. Не без труда Владимиру Соколовскому удалось доказать в суде первой инстанции, что операция по переуступке прав требования долга – всего лишь одна из разновидностей гражданско-правовых сделок и сама по себе не может образовывать состав преступления.
“Иные способы” надоели всем
В итоге КС объединил дела по пяти жалобам в одном производстве и приступил к их рассмотрению. И, несмотря на то, что суд все же признал положения статьи 199 соответствующими Конституции РФ, трактовка норм этой статьи теперь может быть только такой, которую предложил КС. А это крупная победа налогоплательщиков. Надо сказать, что исполнительная власть не препятствовала налогоплательщикам при рассмотрении их жалоб.
О позиции правительства в этом вопросе журналу “Финанс.” рассказал полномочный представитель Правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский: “Формулировка “иным способом” должна быть либо устранена из закона, либо истолкована уполномоченным органом, то есть судом, таким образом, чтобы под “иным способом” понималось противозаконное умышленное и направленное на уклонение от уплаты налога деяние”.
То, что термин “иным способом” дает рядовым сотрудникам почву для злоупотреблений, понимало и руководство ФСНП. Бывший глава службы Михаил Фрадков на расширенном заседании коллегии налоговой полиции в январе 2003 года заявил: “Многие руководители, как в центре, так и на местах, привыкли в основном отчитываться валовыми промежуточными показателями. Эти показатели зачастую были ориентированы на совместную работу с налоговыми органами по сбору недоимки и увеличение общего количества возбужденных уголовных дел. При этом в суды с обвинительным заключением направлялось менее одной пятой оконченных производством уголовных дел”.
Поэтому еще год назад ФСНП разработала проект поправок в Уголовный кодекс РФ, в котором содержался закрытый перечень способов уклонения от уплаты налогов. Однако этот и другие проекты поправок в УК очень долго проходили согласование в правительстве, но так и не были представлены на рассмотрение депутатов Госдумы.
Отметим, что руководство налоговых полицейских беспокоилось не столько за налогоплательщиков, сколько за собственное благополучие. И, как оказалось, не зря. За прошедшие год-полтора число выступлений против действий налоговых полицейских превысило все возможные пределы. Например, в октябре на стол президента России Владимира Путина положили открытое письмо, которое подписали около 10 000 предпринимателей. Автор письма, орловский бизнесмен Андрей Канатников, с возмущением обвинял налоговых полицейских в том, что те зачастую возбуждают уголовные дела “по заказу” и не дают бизнесу развиваться. Те же слова Владимир Путин слышал и от членов РСПП, регулярно собирающихся в Кремле. Над ФСНП сгущались тучи. Начальство полицейских требовало от своих подчиненных возбуждать только реальные уголовные дела. Однако одновременно с полицейских требовали и выполнение плана.
Поставленные в столь непростые условия, а порой и желающие обрести личную выгоду, рядовые полицейские активно использовали формулировку статьи 199 УК РФ, возбуждая уголовные дела за “уклонение от уплаты налога иным способом”. Действительно, доказывать, что обвиняемый намеренно искажал бухгалтерскую отчетность, довольно трудно. А вот что понимать под расплывчатым “иным способом”, решает каждый полицейский самостоятельно. Источник в правовом управлении ФСНП заявил журналу “Финанс.” буквально следующее: “Обычно под этим термином понимают криминальную недоимку, то есть неуплату налога, выраженную через корыстную заинтересованность руководителя или главного бухгалтера предприятия. Криминальная недоимка возникает, например, когда суммы, которые должны были быть уплачены в бюджет в виде налогов, направляют вместо того на покупку автомобилей, яхт, в общем, предметов роскоши, без которых предприятие может вполне нормально функционировать”. Рядовые же сотрудники ФСНП могут поделиться, как они пользуются статьей 199 на практике.
Вот что рассказал корреспонденту журнала “Финанс.” человек, недавно уволившийся из Петербургского управления налоговой полиции: “За время моей двухлетней работы собственные расследования проводились редко. Чаще всего дела возбуждались так: следователь ФСНП получает из налоговой инспекции извещение о том, что та или иная организация не заплатила вовремя налог или заплатила только его часть. Причем эта неуплата позволяет говорить о том, что ущерб государству нанесен в крупном размере. Тогда полицейский возбуждает уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога. Затем он вызывает к себе руководителя этой организации на допрос. В ходе допроса следует предложение погасить задолженность перед бюджетом. Редкий бизнесмен не согласится, даже если это навредит его бизнесу. И после того, как в бюджет перечислены необходимые средства, дело закрывается из-за “деятельного раскаяния” обвиняемого. То есть фактически следователь играет роль вышибалы долгов для МНС. Ну и попутно, конечно, выполняется план по раскрытию преступлений”.
В год сажают по 40 человек
Отметим, что всего в прошлом году сотрудники ФСНП “раскрыли” 24 тыс. преступлений, которые нанесли ущерб государству на сумму более 19 млрд рублей. Однако в прокуратуру было направлено только 10,6 тыс. дел. То есть 56% обвиняемых возместили государству ущерб еще в ходе следствия. Среди них, по оценкам, 99% привлекались к ответственности за уклонение от уплаты налога “иным способом”. Из оставшихся 10,6 тыс. уголовных дел до суда дошли порядка 5 тыс., а осуждены оказались лишь 2 тыс. человек. Причем реально отбывать срок пришлось только 40 из них.
Подсчитать КПД налоговых полицейских довольно сложно, но ясно, что он стремится к нулю. А если бы не пресловутая 199-я статья, то об эффективности работы ФСНП вообще можно было бы не вспоминать. Государство это осознало и приняло решение с 1 июля упразднить ФСНП (Указ Президента РФ от 11.03.03 № 306). А чтобы у МВД не возникло соблазна пойти по стопам полицейских, Конституционный суд отнял у них возможности, которые вытекают из-за расплывчатости формулировок статьи 199 УК РФ.
Не подлежит обжалованию
Несмотря на то что обычно КС выносит решения взвешенно, не поддаваясь чувствам, на этот раз эмоции читаются в постановлении между строк. За стандартным напоминанием о том, что права и свободы человека признаются высшей ценностью, следует суровое: российское законодательство запрещает произвол. Это означает, что жалобы возникли не на пустом месте, что правоохранительные органы часто допускают произвол в отношении коммерсантов, привлекая их к ответственности по статье 199 УК РФ.
“В мотивировочной части постановления Конституционный суд указал на то, что привлечение к ответственности по принципу “объективного вменения”, то есть когда сам факт неуплаты налога приводит к возбуждению уголовного дела, недопустимо”, – объясняет Михаил Барщевский.
В статье 199 УК РФ нет перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов. Исходя из этого, КС РФ считает, что уголовная ответственность должна наступать не просто за виновное деяние, а только за такое деяние, которое совершено умышленно. Проще говоря, сажать за то, что налог не уплачен, нельзя. Чтобы возбудить уголовное дело, следственным органам необходимо доказать, что обвиняемый специально нарушил закон, чтобы не заплатить налог. Юристы говорят, что очень часто руководители компаний действительно совершают ошибки, а не намеренно идут против закона.
Конституционный суд подробно рассматривает правовое значение термина “уклонение от уплаты налога”. И те выводы, которые делает суд, могут быть использованы налогоплательщиками для своей защиты. Так, например, если налог не уплачен вовремя и в отношении руководителя предприятия возбуждено уголовное дело, всегда можно будет доказать, что неуплата произошла по объективным причинам (отсутствие средств на счете, необходимость выплатить заработную плату, обязательство вернуть долг и т. д.). Основания для привлечения к уголовной ответственности не будет, ведь целью руководителя было не уклониться от уплаты налога, а заплатить его в более поздний срок.
В этой связи можно привести типичный случай. На ОАО “Владикавказ-Газоаппарат” недавно с проверкой прибыла налоговая полиция. Выяснилось, что предприятие расходовало средства на выплату заработной платы и приобретение материалов для производства при наличии задолженности перед бюджетом по налогам. Полицейские трактовали это как “уклонение от уплаты налога иным способом”. Конечно, сотрудникам ФСНП простительно не знать о том, что есть постановление КС РФ от 23 декабря 1997 года № 21-П.
В нем говорится, что обязанности по выплате зарплаты и уплате налогов не могут противопоставляться друг другу. То есть нельзя требовать от предприятия, чтобы оно в первую очередь расплатилось перед бюджетом, а только потом перед работниками. А теперь, после постановления КС от 27 мая 2003 года, в подобных случаях можно давать правоохранительным органам “от ворот поворот”. Пришли следователи с проверкой и грозят возбудить дело. А им на это в ответ: “Докажите, что предприятие не собиралось платить”. Или более мирно: “Мы собирались заплатить налог… после того, как на счете появятся средства”.
Однако отметим, что к такому предпринимателю могут применить санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ. По этой статье неуплата налога влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы. Плюс ко всему придется заплатить еще и пени. Но все же это гораздо приятнее, чем уголовное преследование. Глава адвокатского бюро “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Сергей Пепеляев говорит: “В постановлении КС РФ делает также упор на то, что уголовное наказание должно наступать только в том случае, если обвиняемый уклоняется от уплаты того налога, который установлен законно. Не секрет, что у нас в регионах встречаются ситуации, когда налоги установлены незаконно. Так вот за уклонение от уплаты таких налогов ответственность наступать, естественно, не может”.
В пример здесь можно привести ситуацию с банком “Сосьете Женераль Восток”. Бухгалтеры банка Баражуан Элиос и Владимир Живой были обвинены в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере за то, что банк, по мнению налоговиков, недоплатил налог на пользователей автодорог (НПАД). При этом ни в московской ИМНС № 3, которая проводила проверку банка, ни в налоговой полиции, которая возбудила уголовное дело, не поинтересовались тем, почему же за банком образовалась задолженность по НПАД.
Выяснилось, что московские власти задним числом ввели более высокую ставку этого налога. Это же признал и Конституционный суд РФ в определении от 10 апреля 2003 года № 83-О. Однако после вынесения этого определения уголовное дело против бухгалтеров банка сразу не было прекращено, поскольку в арсенале у полицейских была всемогущая формулировка “иным способом”. Теперь же при повторении чего-то подобного уголовное дело развалится еще в ходе предварительного следствия.
Cудьи постановили, что налогоплательщик может пользоваться всеми не запрещенными законом механизмами уменьшения налоговых платежей. И если его действия не нарушают закрепленных в налоговом законодательстве правил, привлечь его к уголовной ответственности нельзя. То есть предприниматель может совершать любые разрешенные законом сделки. Например, как вышеназванный Владимир Соколовский, чья компания пошла на переуступку прав требования долга. С одной стороны, очевидно, что компания, передав право требования, лишила бюджет налоговых поступлений: ведь, если бы предприятию отдали долг, у него на счетах появились бы средства, чтобы заплатить налоги.
Но, с другой стороны, прежде чем возбуждать уголовное дело, надо еще доказать, что сделка эта мнимая, что она направлена на неуплату налога и противоречит налоговому законодательству. Если все эти три пункта следствию доказать не удалось – предприниматель перед законом чист.
И наконец, последнее следствие принятого КС постановления. Судебные решения, вынесенные по уголовным делам, возбужденным по формулировке “уклонение от уплаты налогов иным образом”, если их суть противоречит смыслу статьи 199, выявленному Конституционным судом, должны быть пересмотрены.
Поправки в УК
Сейчас в Госдуме находится на рассмотрении проект закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ. Депутаты приняли его в первом чтении еще 23 апреля. Законопроект, предложенный президентом России, подразумевает некоторую либерализацию уголовного законодательства. Говорится в нем и о преступлениях в области налоговых отношений. Владимир Путин предложил изложить статью 199 в новой редакции.
Когда законопроект будет принят и вступит в силу, преступлением будет считаться “уклонение от уплаты налогов или сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере”. В этом определении дан исчерпывающий перечень криминальных деяний.
Кстати, санкции за это преступление будут снижены. Сейчас за уклонение от уплаты налогов с организаций, совершенное в крупном размере, могут посадить на срок до четырех лет, либо лишить права занимать определенные должности сроком до пяти лет, либо арестовать на срок от четырех до шести месяцев. В проекте предусматривается возможность отделаться за то же деяние штрафом в размере от 100 до 300 тыс. рублей, а срок тюремного заключения будет сокращен до двух лет.
Действующий вариант довольно жестко подходит к отягчающим обстоятельствам, сопутствовавшим совершению преступления по статье 199. Так, если оно совершено в особо крупном размере, или группой лиц по предварительному сговору, или неоднократно, то наказанием будет лишение свободы на срок до семи лет. А вот в проекте президента предусматриваются более гибкие санкции. Например, преступник может заплатить штраф в размере от 200 до 500 тыс. рублей, а срок лишения свободы, если такую меру пресечения изберет суд, не может превышать шести лет.
Особого внимания заслуживает определение размера ущерба, нанесенного в результате уклонения от уплаты налога. В существующей редакции УК РФ крупный размер определен в 1000 МРОТ (100 тыс. рублей), а особо крупный размер равен 5000 МРОТ. Получается, что в отношении руководства предприятия, не заплатившего налогов на сумму, немногим превышающую $3000, может быть заведено уголовное дело. А ведь практически каждое среднее (не говоря уж о крупных) предприятие ежемесячно платит налогов на большую сумму. Где же справедливость и где же соразмерность наказания совершенному преступлению?
Проект поправок в УК РФ решает этот вопрос иначе. Крупным размером будет признана сумма налогов или сборов, составляющая более 500 000 рублей, но только при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% от общей суммы подлежащих уплате налогов. Также крупным размером может быть названа неуплата налога, превышающая 1,5 млн рублей. Под особо крупным размером проект подразумевает неуплату в размере 2,5 млн рублей, если доля неуплаченных налогов превышает 20% от общей суммы подлежащих уплате налогов. Особо крупной будет признана также любая неуплата налога, превышающая 7,5 млн рублей.
Мнения специалистов
Сергей ПЕПЕЛЯЕВ, глава адвокатского бюро “Пепеляев, Гольцблат и партнеры”
До сих пор полицейские не доказывали умысел обвиняемого, а доказывали только его вину, то есть сам факт неуплаты налога. А ведь бывают и случаи, когда налог не уплачен по неосторожности. Например, руководитель предприятия не так понял закон, не так его прочитал, не так трактовал. По своей практике могу сказать, что в большинстве случаев налогоплательщики совершают ошибки, а не умышленно идут на нарушения закона. И исходя из правового смысла постановления Конституционного суда, теперь обвинение должно доказать, что человек знал закон, понимал его содержание, что в законе нет никаких противоречий, а его нарушение было совершено специально с целью уклониться от уплаты налогов.
Ирина ДАНИЛЕВИЧ, генеральный директор ПБК “Главный бухгалтер”
Не считаю, что решение Конституционного суда повлечет изменение режима для налогоплательщиков. Налогоплательщик и ранее обладал возможностью доказать в суде, что неуплата налога произошла неумышленно. Как правило, неуплата происходит вследствие ошибки бухгалтера либо ввиду отсутствия средств для уплаты налога, и это почти всегда удавалось доказать. На моей памяти нет ни одного случая, когда налогоплательщика удалось привлечь к уголовной ответственности. Аргумент из серии “потерял платежку и поэтому не могу доказать факт уплаты налога” проверяющими органами как не принимался ранее, так не пройдет и сейчас. В подобном случае единственное, что может сделать налоговая инспекция, – наложить арест на расчетный счет организации. Доказывать, что налог был уплачен, придется налогоплательщику. А уголовные дела по фактам неуплаты налогов все равно будут возбуждаться. Единственный сдвиг – то, что Конституционный суд дает понять, что налогоплательщикам за свои права можно бороться.
Вячеслав ИГРУНОВ, депутат Государственной Думы
Налоговое законодательство имеет столько пробелов, что буквально каждого посадить можно. Эта оговорка – “уклонение от уплаты налогов иным способом” – приводит к печальным коллизиям. Взять, к примеру, “дело Шахтина”. Владимир Шахтин, москвич, переехавший в Инту (Коми) еще в начале 70-х, за четверть века прошел путь от простого мастера до гендиректора шахты “Западная” Печорского угольного бассейна. Его шахта в отличие от многих других не разорилась во времена перестройки и даже приносила прибыль. Предприниматель расширял свой бизнес, приобрел еще несколько предприятий в добывающей и перерабатывающей сфере. Но сначала Генпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении одного из принадлежащих ему предприятий. А затем и его самого обвинили в растратах и уклонении от уплаты налога “иным способом”. Причем параллельно с этим на его шахте “Западная” началась процедура банкротства, инициированная главным конкурентом. Следователь прокуратуры Республики Коми Николай Браун нашел лазейку, чтобы возбудить дело, несмотря на то, что даже сами налоговики никакого состава преступления не видели. Оказывается, его предприятие не могло заплатить налоги в полном объеме до тех пор, пока не выплатит полностью зарплату работникам. И если бы УК РФ оставался в первоначальной редакции, Генпрокуратура не смогла бы придраться к Владимиру Шахтину. Но в соответствии с законом от 25.06.98 № 92-ФЗ, в статью 199 УК РФ внесли изменения. Именно тогда появилась пресловутая фраза “иным способом”. И Шахтина обвинили в том, что он уклонялся от уплаты налогов тем самым “иным способом”. Помимо этого Браун пытался навесить на владельца шахты еще и обвинения в мошенничестве, злоупотреблении служебным положением и растрате. Наверняка Шахтин сел бы в тюрьму. Но двухлетняя борьба привела к тому, что суд Инты оправдал Владимира Шахтина. Однако к тому времени его предприятие – шахта “Западная” – было признано банкротом, а сам Шахтин буквально разорен. Правда, у этой истории счастливый конец. Недавно Владимир Шахтин победил на выборах главы администрации Инты.
Татьяна СТОЯН, главный бухгалтер компании “Комкон”
Мне кажется, это решение правильное. Оно приведет к тому, что выйдут из тени те, кто ранее укрывался. Должно произойти “отбеливание” процедур уплаты налога. Ведь раньше в случае возникновения спорных вопросов налогоплательщики предпочитали просто замять дело неофициальным способом. Сейчас они защищены решением КС, в соответствии с которым привлечь к уголовной ответственности за неуплату налогов будет сложнее. И потом, нелогично подвергать уголовному наказанию за экономические преступления подобного рода.
Сергей МУХАЧЕВ, главный бухгалтер Российской ассоциации металлоторговцев
На мой взгляд, решение КС, безусловно, положительный шаг, направленный на защиту налогоплательщиков. Теперь правоохранительные органы, прежде чем возбуждать уголовные дела против налогоплательщиков, должны сами доказать умышленный характер неуплаты налогов. К тем налогоплательщикам, которые не заплатили налоги ошибочно или по незнанию законов, теперь не может применяться статья 199 УК РФ. Другой вопрос – как это будет применяться на практике. Думаю, что правоохранительные органы будут действовать так же, как они действовали раньше: по любому факту неуплаты налогов стараться возбуждать уголовные дела. Однако окончательное решение будет за судами, которые должны пресекать такие действия.
Лариса ЛЕТЯГО, главный бухгалтер авиакомпании “Карат”
Я – за решение КС. Я бухгалтер, поэтому, конечно, меня волновала возможность уголовного преследования из-за бухгалтерской ошибки. Самое главное, что “особо крупные размеры” неуплаты составляют 100 тыс. рублей, то есть небольшую сумму, а ответственность для бухгалтера может наступить серьезная. Конечно, и раньше можно было в суде доказать, что неуплата налога произошла неумышленно, но лишняя нервотрепка никому не нужна. Постановления КС, правда, я пока не видела. Хотелось бы сначала увидеть документ, а потом делать далеко идущие выводы.
Аркадий НАРОДИЦКИЙ, генеральный директор компании “Бухгалтерия КомТех”
Решение КС надо только приветствовать. В последнее время понятие презумпции налогоплательщика не очень-то соблюдалось. Сложно сказать, сильно ли изменит решение КС положение налогоплательщика. Часто говорят о необходимости упрощения налогообложения, но вместо этого все только усложняется. Налоговые инспекции не “переваривают” объема информации, поступающей от налогоплательщиков. Они не справляются с функцией разъяснения законодательства, и это среди других факторов влечет за собой бухгалтерские ошибки. Наше налоговое законодательство носит несистемный характер, постоянно изменяется, вводятся новые формы. Обрывочные комментарии “экспертов”, разъясняющие изменения, по-моему, только затрудняют понимание положений закона. Конечно, решение КС не облегчит работу бухгалтера, но у него хотя бы появится какая-то опора.
Андрей ТРУБИЦЫН, председатель совета директоров Градобанка
Чтобы понять, как повлияет решение КС на налогоплательщиков, нужно внимательно изучить его текст. КС рассматривал вполне конкретный иск по изменению текста статьи 199, а именно оговорки “иным способом”. Когда кодекс принимали, статья содержала другой текст: “либо путем сокрытия другой базы налогообложения”. Оговорка “иным способом” была принята под давлением лобби правоохранительных органов в июне 1998 года. Вообще, вся часть УК с 180-й по 200-ю статью носит заранее обвинительный характер, будто любую хозяйственную деятельность рассматривают как преступную. По моему мнению, решение КС является половинчатым. Необходимо заменить текст на действовавший до 1998 года. Можно решить эту проблему двумя способами. Первый – путем законодательной инициативы. Обычно в Госдуме с предложениями о либерализации хозяйственной деятельности выходят представители СПС, но непонятно, будут ли они присутствовать в следующем составе. Второй – обращение хозяйствующих субъектов с исками в Конституционный суд либо Европейский суд.
Журнал «Финанс.» № 14 (02-08 июня 2003) – Главное
Павел Данилин
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.