— Владимир Васильевич, как вы относитесь к тому, что к 2008 году бюджет Петербурга будет бездефицитным?
— Я против этого, я глубоко убежден, что городу жить в долг полезно, но при условии, что деньги берутся надолго под небольшой процент и за счет них финансируются капитальные вложения, а не текущие расходы. Вкладывать в развитие инфраструктуры выгодно, потому что тем самым мы дважды получаем прибыль. Пустое поле инвестору не нужно, а вот если мы проложим на нем коммуникации, оно становится в разы дороже и его продажа сразу покрывает наши заимствования. А после завершения строительства объекта мы получаем новые рабочие места и налоги. Я за то, чтобы у нас был умеренный долг и мы им эффективно управляли. Городу необходимо принять несколько законов о государственно-частном партнерстве. Государство не является эффективным собственником — не надо заблуждаться на сей счет. Оно должно занимать средства, выходить на точку безубыточности и дорого продавать свои объекты бизнесу, чтобы получать социальный и экономический эффект. Это выгодно, правильно и нужно.
— Почему вы ратуете за сокращение целевых программ?
— Законами Петербурга было утверждено порядка пятидесяти целевых программ, но мы видим, что некоторые из них фактически предназначены для каких-то сомнительных целей и задач. Так с какой стати мы должны принимать их отдельным законом, выводя из рамок закона о бюджете? Целевая программа должна решать какие-то стратегические задачи и эффект от ее реализации должен быть виден. Например, если мы боремся со СПИДом, то строим стационар и оцениваем его работу. А сейчас в ряде случаев программа лишь прикрывается благородными идеями, например профилактикой правонарушений среди несовершеннолетних, а на самом деле бюджетные деньги перечисляются в акционерное общество, которое на этом зарабатывает. Я сомневаюсь, что это правильно. Программа должна быть рассчитана не больше чем на пять лет, носить яркий и локальный характер. На следующий год мы установили максимум, который может быть направлен на подобные цели, — 1,4 млрд рублей.
— А раньше было сколько?
— Раньше практически все бюджетные расходы были расписаны на несколько лет вперед.
— А минимальное количество программ определено?
— Нет, количество не важно, пусть их будет хоть пять. Главное — изменить принцип их формирования, что мы сейчас и пытаемся сделать.
— Вы согласны с выводами Контрольно-счетной палаты Петербурга по итогам проверок Смольного в 2002- 2003 годах? (КСП обвинила администрацию в нецелевом использовании бюджетных средств.)
— Факты использования средств бюджета на сомнительные цели и задачи действительно имели место. Отсутствие финансового контроля, неэффективная система государственных закупок, естественно, приводили к хищению бюджетных средств и отторжению в свою пользу лакомых кусочков недвижимости без согласия на то собственника. Самый вопиющий пример — продажа судебными приставами зданий, принадлежащих городу: на Васильевском острове за 400 рублей за квадратный метр, на Крюковом канале — за $24. Это при минимальной стоимости жилья в промышленной зоне в тысячу долларов! В Комарово «Горэлектротранс» продал дачу за 40 тыс. рублей, когда там одна сотка стоит $4-5 тыс. Это произвол. И если не поставить системную преграду, это приведет к еще большим потерям.
— Но все эти нарушения происходили в то время, когда вы сами работали в администрации?
— Для той работы, которую я сейчас выполняю в БФК, мне работа в администрации очень помогла. Полученный опыт помогает ставить заслоны там, где это необходимо. Ведь раньше что было: Василеостровский КУГИ (Комитет по управлению городским имуществом. — «Ф.») возбуждал дело по недоимкам, не поставив в известность сам комитет, договаривался с судебными приставами, привлекал сомнительные компании к оценке имущества и быстро его реализовывал. Теперь же предполагается, что возбуждение процедуры банкротства крупного объекта должно рассматриваться на коллегии комитета с уведомлением губернатора. Какой бы ни был объект, оценивать его должны городские реальные структуры, работающие на рынке недвижимости как минимум пять лет и знающие цены, в том числе цену своего бизнеса и имени города. Такая система сейчас создается. Кроме того, мы обратились с письмом в прокуратуру, к губернатору Петербурга, главному судебному приставу России Николаю Винниченко, в Федеральное собрание с просьбой внести изменение в закон о судебных приставах, чтобы в субъекте Федерации приставы не имели права отторгать имущество без согласия на то собственника.
— Вы уверяете, что прежняя администрация плохо работала, а отчеты об исполнении бюджетов все-таки были приняты…
— Долгое время из-за выявленных нарушений Законодательное собрание Петербурга не утверждало отчеты об исполнении бюджета за 2000-2003 годы. Мы проанализировали причины данной ситуации и дали им политическую оценку. Правовая оценка — дело органов прокуратуры. Из-за непринятия отчетов страдает рейтинг инвестиционной привлекательности Петербурга. Поэтому, выявив и показав все недостатки этих отчетов, мы их все-таки приняли.
Журнал «Финанс.» № 23 (113) 20-26 июня 2005 — Главная тема
Беседовала НАТАЛЬЯ ШАКЛАНОВА
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.