Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск акционера «АвтоВАЗа» Виктора Цобенко о признании недействительным исключения из устава компании пункта, в соответствии с которым 10% от чистой прибыли автозавода должны направляться на выплату дивидендов по привилегированным акциям. В суде ждут рассмотрения иски еще двух совладельцев автозавода — шведской компании HQ Fonder Sverige AB и тольяттинской «Си-трейд».
До окончания рассмотрения исков по существу суд запретил принимать решения о выплате дивидендов в 2002 году. Таким образом, совет директоров автогиганта не сможет рассмотреть этот вопрос на своем заседании в четверг, 27 марта, и, следовательно, включить его в повестку дня годового собрания, которое должно состояться 31 мая.
Главным вопросом, который предстоит обсудить совету директоров «АвтоВАЗа» в четверг, станут итоги работы завода за 2002 год. Именно исходя из этих данных должно приниматься решение о начислении дивидендов. По предварительным данным чистая прибыль «АвтоВАЗа» за прошедший год должна составить около 500 млн рублей. Таким образом, при норме в 10% держателям 4 930 340 привилегированных акций должны быть начислены дивиденды в размере более 10 рублей на одну акцию, что соответствует доходности 2%, при среднерыночном показателе дивидендного дохода по «префам» — 5-8%.
В то же самое время неизвестно, получат ли владельцы «префов» причитающиеся им 50 млн рублей, поскольку вопрос о выплате дивидендов повис в воздухе из-за судебных разбирательств. Руководство «АвтоВАЗа» пока еще не определилось окончательно по этому поводу и, похоже, готово отстаивать свою правоту.
Жесткая позиция части менеджмента предприятия объясняется двумя обстоятельствами. Во-первых, руководству автогиганта не к лицу идти на попятный и отменять свои же собственные решения. Поэтому компания скорее всего будет до последнего отстаивать свою позицию в судах и может затянуть решение вопроса о дивидендах вплоть до конца текущего года.
Как отмечают некоторые аналитики, этот вопрос может долго затягиваться на среднем уровне руководства «АвтоВАЗа» — вплоть до того момента, пока не придется вмешаться топ-менеджменту предприятия для того, чтобы расставить все точки над i.
Вторым важным моментом в нежелании «АвтоВАЗа» исправлять свой устав является амбициозная инвестпрограмма на $1,13 млрд в течение пяти лет. Менеджмент «АвтоВАЗа» планирует решать эту проблему как за счет снижения издержек, так и при помощи привлечения заемных средств. Так, завод уже объявил о планах выпуска в начале 2004 года еврооблигаций на $100 млн. Но у компания итак много долгов — ежегодные платежи по процентам составляют около $100 млн.
В связи с этим понятно намерение «АвтоВАЗа» инвестировать как можно больший объем средств из чистой прибыли. С одной стороны, компании невыгодно раздувать скандал и ссориться с миноритарными акционерами из-за 50 млн рублей (около $1,6 млн), которые могут обеспечить лишь 0,7% от необходимого объема инвестиций на этот год. Более того, по словам члена совета директоров «АвтоВАЗа» Альберта Гаврикова, руководство компании планировало выплатить по «префам» более 10% и рассматривало возможность выплаты и по обыкновенным акциям.
С другой стороны, отмена нормы устава об обязательной выплате 10% прибыли по дивидендам может быть выгодна руководству компании в перспективе. Если предположить, что в ближайшее время «АвтоВАЗ» выйдет на уровень рентабельности 2001 года, когда чистая прибыль составила более 2,3 млрд рублей, или даже превысит его, то становится понятным, о чем идет спор. Не будучи связанной обязательством о выплате 10%, компания сможет направить весь объем полученной прибыли на инвестиции.
Однако с юридической точки зрения позиция менеджмента «АвтоВАЗа» выглядит нетвердой. За исключение из устава пункта о привилегированных акциях должно было проголосовать квалифицированное большинство их держателей, а не всех акционеров предприятия. В действительности же это решение было принято общим голосованием акционеров при принятии новой редакции устава, что нарушило права миноритарных акционеров. Поэтому вряд ли «АвтоВАЗу» удастся решить спорный вопрос в свою пользу в судебном порядке. Остается два варианта — либо признать свою ошибку и договариваться с миноритариями, либо упорствовать и дальше затягивать этот дело в судебных инстанциях.
Журнал «Финанс.» № 4 (24-30 марта 2003) — Главное
Илья Ефимчук
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.