Недобросовестных заемщиков – как частных лиц, так и юридических – можно разделить на два вида: тех, кто не может вернуть долг по объективным причинам, и тех, кто этого в принципе делать не собирается.
В процессе переговоров, с которых начинается работа с проблемной задолженностью, необходимо выяснить, какую позицию занял клиент. Допустим, предприятие честно признается, что испытывает временные финансовые трудности (к примеру, сезонный спад продаж, остановка производства из-за неисправности оборудования) или же частный заемщик сообщает, что потерял работу и активно ищет новую. Должник не пытается увильнуть от своих обязательств, просто ему нужно время, чтобы решить свои проблемы.
В том случае, когда клиент настроен агрессивно, не идет на мирные переговоры либо кредитору вообще не удается связаться с ним ни по одному из указанных при получении ссуды телефону, скорее всего заемщик изначально не собирался расплачиваться.
Дружелюбный компромисс. Если банк имеет дело с «объективным» недобросовестным заемщиком, можно считать, что кредитору повезло: шансы вернуть долг довольно хорошие. Правда, успех во многом зависит от поведения самого финансового института. Он может пойти навстречу должнику, реструктуризировать задолженность, изменив срок погашения ссуды, и предоставить клиенту «льготный период» – дать время на то, чтобы справиться с возникшими трудностями, в течение которого не будут начисляться штрафные пени. Другой вариант – не делать никаких уступок и требовать немедленного погашения всей суммы долга.
Первая стратегия чаще всего оказывается более эффективной. По мнению гендиректора компании «Русбизнесактив» (специализируется на возврате проблемных долгов) Сергея Рахманина, в большинстве случаев банки не добиваются возврата ссуды именно потому, что не желают идти навстречу проштрафившемуся клиенту. «Откровенных мошенников среди недобросовестных заемщиков не более 10%, – говорит Сергей Рахманин, – с остальными обычно вопрос можно решить мирным путем. Однако менеджмент банка зачастую не желает вникать в проблемы клиента, идти на уступки, реструктуризировать задолженность».
В итоге возникает конфликт, и если клиент не находит средств расплатиться сразу, финансовому институту ничего не остается, как подать иск в суд. По словам участников рынка, выиграть дело банку не составит труда. Однако с исполнением судебного решения возникают серьезные проблемы.
Дело в том, что заемщик, убедившись, что кредитор не пойдет ему навстречу, начинает готовиться к «схватке». Компания обычно успевает вывести активы, к примеру оформить их на ООО «Минус» вместо ООО «Плюс», и обнулить счета. Даже если предприятие не располагает грамотными специалистами в этой области, оно привлечет консультантов. Частный клиент в свою очередь может оформить принадлежащее ему имущество (квартиру, машину) на родственников или друзей.
Когда судебные приставы придут накладывать арест на имущество, окажется, что у должника нет никакой собственности и взять с него нечего. Кроме того, конфискаторов можно просто-напросто подкупить и они «не заметят» ликвидного товара, принадлежащего заемщику.
Конечно, если банк выдавал ссуду под залог, шансы взыскать задолженность возрастают. «Но, как показывает практика, обеспечение – это далеко не панацея, – комментирует Сергей Рахманин, – к примеру, стоимость недвижимости может быть изначально существенно завышена: ее оценку проводят независимые эксперты, которые нередко вступают в сговор с заемщиком». Если же в качестве залога выступает оборудование, расходы по его демонтажу могут превысить сумму долга.
По оценкам экспертов, кредиторы, которые не смогли решить проблему просрочки во внесудебном порядке, терпят фиаско в 70-80% случаев. С оставшихся 20-30% должников все же удается взыскать хотя бы часть долга. «Это происходит лишь при благоприятном расположении звезд, – пошутил один банкир, – у заемщика оказываются активы, стоимость которых достаточна для погашения, а банку удается добиться, чтобы судебные приставы наложили на них арест».
Другой собеседник поделился, что эффективная работа приставов стоит довольно дорого. Так что рассчитывать на полное возмещение выданной ссуды здесь в любом случае не приходится. Зачастую используется следующая схема: за определенное вознаграждение приставы продают арестованное имущество банку за бесценок, а тот получает доход от его реализации. «Однако аппетиты судебных исполнителей порой не имеют границ, и еще не известно, стоит ли соглашаться на подобную схему», – отметил эксперт.
Поэтому лучший вариант для банка – решать проблему мирным путем. «Дружелюбный компромисс с позиции силы – самый действенный способ для кредитора, – говорит гендиректор кредитного брокера «Стина Холдинг» Станислав Соломка. – Лучше пойти на уступки, потеряв незначительную сумму денег, чем рисковать половиной или даже всей суммой ссуды».
Срочная угроза. Если же сам заемщик не настроен на мирные переговоры, то здесь из законных внесудебных методов взыскания возможна лишь жесткая психологическая атака. И если недобросовестный клиент при получении кредита предоставил банку какие-либо ложные сведения о себе (к примеру, предприятие исказило информацию о своем финансовом состоянии или частный клиент подделал справку о доходах), то у кредитора появляется козырь. Он может сообщить должнику, что, если тот не расплатится, против него будет возбуждено уголовное дело по факту незаконного получения кредита юрлицом или мошенничества частным клиентом. «Даже ложные сведения в анкете, которую заполняет заемщик при получении экспресс-ссуды в магазине, могут стать одним из поводов для возбуждения против него уголовного дела, – комментирует адвокат Нина Еременко (специализируется на решении подобных споров), – ведь он заверяет подписью все данные, которые предоставил».
По словам Нины Еременко, поскольку для индивидуального предпринимателя или руководства компании, получивших кредит незаконно, максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы, а для частного лица, уличенного в мошенничестве, – 10 лет, у недобросовестных заемщиков будут веские обстоятельства одуматься и вернуть деньги. «Обратиться в правоохранительные органы намного эффективнее, чем подавать иск в суд, – соглашается Станислав Соломка, – если должник испугается и вернет деньги, заявление можно отозвать». Однако в действительности кредитору абсолютно невыгодно сажать заемщика в тюрьму: ведь в этом случае он уж точно ничего не вернет, так что банк сможет получить лишь моральное удовлетворение.
Если же при получении ссуды клиент не допустил никаких огрехов, то есть уличить его не в чем, вероятность возврата долга крайне невелика. «Парадокс заключается в том, что в России можно задолжать банкам миллионы, жить в коттедже, оформленном на родственников, ездить на дорогих машинах, зарегистрированных на друзей, питаться в лучших ресторанах, а кредиторы при этом будут оберегать вас, чтобы вы смогли вернуть хоть часть долга», – восклицает Сергей Рахманин. Но, по мнению другого собеседника «Ф.», такая идиллия закончится довольно быстро: даже ангельскому терпению есть предел, и на нерадивого клиента можно воздействовать методами, которые не вписываются в рамки закона.
Журнал «Финанс.» № 36 (126) 3-9 октября 2005 – Банки
Кирилл Гуманков
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.