«Авента-Строй» против Тинькофф Банка

Интересный кейс.

Тинькофф Банк ещё в феврале 2017 года заблокировал больше 10 млн рублей на счёте ООО «Авента-Строй», ссылаясь на 115-ФЗ. Только через полтора года компания смогла в суде доказать, что это было неправомерно. Суд решил взыскать с банка 10,764 млн рублей основной суммы и 1,174 млн рублей процентов по ставке 8%.

Текст решения арбитражного суда:

1524_20352714
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-126476/18-182-904
23 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 11.10.2018г.
Дата изготовления решения в полном объеме 23.10.2018г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловой И.А.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Авента-Строй» (ИНН 7708299849, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28,
пом. 2, эт. 4, ком. 20)
к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, 123060, г. Москва, пр-д 1-й Волоколамский,
д. 10, стр. 1)
о взыскании 11 938 814 руб. 88 коп.
в судебное заседание явились:
от истца: Захарова М.А. по доверенности от 01.03.2018 года от ответчика: Морозова Е.В. по доверенности от 19.07.2018 года.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 04.10.2018г. по 11.10.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:
ООО «Авента-Строй» обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и просит признать расторгнутым «Универсальный договор» банковского счета, заключенный между ООО «Авена-Строй» и АО «Тинькофф Банк», взыскать денежные средства в размере 10 764 176 руб. 07 коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 174 638 руб. 81 коп.
Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в
иске.
Представитель ответчика просит в иске отказать.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, заслушав
представителей истца, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Авена-Строй» и АО «Тинькофф
Банк» заключен «Универсальный договор» банковского счета. На основании данного
договора был открыт расчетный счет №40702810910000049746.
По состоянию на 08.02.2017 г. остаток денежных средств на указанном счете
ООО «Авента-Строй» составлял 10 698 519,40 руб., что подтверждается выпиской по
расчетному счету.
Согласно условиям вышеназванного договора банковского счета на остаток
денежных средств на счете подлежат начислению 8,0 процентов годовых. Остаток
2
денежных средств с учетом начисленных процентов по состоянию на 18.05.2018 г.
составил 10 764 176,07 руб.
08.02.2017 г. АО «Тинькофф Банк» отказал в выполнении распоряжений ООО
«Авента-Строй» о переводе вышеназванных денежных средств.
Письмом от 21.02.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что банком принято
решение отказать в выполнении распоряжений клиента на основании Федерального
закона № 115-ФЗ, и затребовал от клиента перечень документов, являющихся
основанием для осуществления расчетов и подтверждающих экономический смысл
операций.
В связи с несогласием с принятым ответчиком решением в отношении отказа от
выполнения распоряжений, истец обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу № А40-
103921/17-162-986, в ступившим в законную силу, было признано незаконным
вышеназванное решение АО «Тинькофф Банк» об отказе в выполнении распоряжений
ООО «Авента-Строй» в отношении перечисления и выдачи соответствующих сумм со
счета, и проведения других операций по счету.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.
13.02.2018 г. истец обратился к ответчику с требование снять блокировку со
счета ООО «Авента-Строй» и обеспечить беспрепятственный доступ к денежным
средствам, находящимся на данном счете.
06.04.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате
денежных средств, находящихся на счете и уплате процентов за пользование чужими
денежными средствами. Однако, до настоящего времени данные требования не
удовлетворены.
Кроме того, 14.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о
расторжении договора банковского счета.
Истец ссылается на ст. 859 ГК РФ, согласно которой в случае расторжения
договора банковского остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его
указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения
соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
ответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии ст. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета
клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных
сторонами.
Доводы ответчика о том, что остаток на счете истца составляет 10 739 498,88
руб. отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела, поскольку
ответчиком произведен неверный расчет начисления процентов на остаток денежных
средств. Кроме того, ответчиком необоснованно начислена ежемесячная плата за
обслуживание счета в размере 990 руб., учитывая, что в связи с неправомерными
действиями ответчика, у истца не было возможности пользоваться счетом, то
начисление платы за обслуживание данного счета, является неправомерным.
Согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчета истца, по
состоянию на 29.02.2017 г., остаток денежных средств на указанном счете составлял 10
764 176,07 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
3
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,
предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с
ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями
делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Выполняя данное требование банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе
определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и
устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета
ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению
клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по
его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения
соответствующего письменного заявления клиента.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС от 19.04.199 г. № 5 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и
расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления
клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым,
если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ
договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного
заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок
не указан в заявлении.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на невыполнение
распоряжения истца на закрытие счета и перевод остатка денежных средств по причине
наложения ареста на счет истца. Основанием наложения ареста, по мнению ответчика,
является Постановление о наложении ареста на денежные средства юридического лица
от 17.10.2017., вынесенного старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России
по г. Москве, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Суд приходит выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для
наложения ареста на денежные средства истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и
физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной
организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть
наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению
органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы),
находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств
кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста
прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных
средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод
электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных
средств, на которые наложен арест.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ для обеспечения исполнения приговора в
части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или
возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя
следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом
ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц,
несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает
ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении
вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные,
фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также
установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением
арестованным имуществом.
4
Частью 3 статьи 115 УПК регламентировано, что при решении вопроса о
наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить
ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным
имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом
установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени,
необходимого для передачи уголовного дела в суд.
В силу ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется
протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При
отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия
протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением
права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о
наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об
изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене
ареста, наложенного на имущество.
Материалами дела не подтвержден факт вручения истцу копии протокола
наложения ареста на имущество от 17.10.2017 г.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные
ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании
постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится
уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо
отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает
необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста,
наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство
осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки
заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество,
указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не
терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на
основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного
решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента
начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о
производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии
постановления о производстве следственного действия и протокола следственного
действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное
уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи,
проверяет законность произведенного следственного действия и выносит
постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает
произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в
ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со
статьей 75 настоящего Кодекса.
В свою очередь, ч. 2 ст. 165 УПК РФ регламентировано, что ходатайство о
производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей
районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства
предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24
часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев,
предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В представленных ответчиком документах отсутствует указание на какой срок
был наложен арест, в пределах какой суммы, доказательств, подтверждающих
законность наложения ареста на денежные средства истца, в материалы дела также не
представлено.
На основании ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет
поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со
счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со
5
счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в
порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В свою очередь, п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств на счете за
период с 08.02.2017г. по 18.05.2018г. составляет 1 174 638,81 руб. согласно
поверенного и признанного судом обоснованным расчета.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании расторгнутым
«Универсальный договор» банковского счета, заключенный между ООО «Авена-
Строй» и АО «Тинькофф Банк» и взыскании денежных средств в размере 10 764 176
руб. 07 коп., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в
размере 1 174 638 руб. 81 коп. в порядке ст. 395, 848, 856, 859 ГК РФ обоснованы и
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст.
ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :
Признать расторгнутым «Универсальный договор» банковского
счета№40702810910000049746, заключенный между ООО «Авена-Строй» и АО «Тинькофф Банк».
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679,
123060, г. Москва, пр-д 1-й Волоколамский, д. 10, стр. 1) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Авента-Строй» (ИНН 7708299849, 107140, г. Москва,

ул. Краснопрудная, д. 28, пом. 2, эт. 4, ком. 20) денежные средства в размере 10 764 176 (Десять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 07 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 174 638 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 81 коп. и 82 694 (Восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Б. Моисеева