Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-198224/18-159-1525, решение от 05.04.2019) рассмотрел иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Будник Е.В. (третье лицо — Банк России) о признании недействительной выплаты премии от 01.08.2017 и взыскании последствий недействительности.
Суть спора: 01.08.2017 по приказу председателя правления Е.Л. Данкевича №140-01/17мп Будник Е.В., занимавшей должность заместителя председателя правления, была выплачена премия 50 000 000 руб. «за особые достижения в 1-м полугодии 2017 года». Банк на фоне последующей санации (временная администрация с 30.08.2017; план участия Банка России утвержден 15.09.2017) пытался оспорить выплату по нормам Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 с учетом п. 11 ст. 189.40), а также по ст. 10, 168 ГК РФ как злоупотребление/ничтожность. Истец указывал: премия кратно выше оклада (около 25 раз при зарплате 2 млн/мес.), нет подтвержденных «особых достижений», выплата вне обычной деятельности и фактически вывод активов; Будник как член правления и наблюдательного совета якобы была заинтересованным лицом и должна была знать о проблемах банка. Отдельно банк просил взыскать не всю сумму, а 32 644 555,07 руб. (поскольку часть, по его словам, уже была списана/удержана по спецнормам).
Суд отказал в иске, указав, что истец не доказал ключевые элементы оснований оспаривания. По п. 2 ст. 61.2 (сделка с целью причинить вред кредиторам) требуется доказать совокупность: цель причинения вреда, сам вред, а также знание другой стороны (или презумпции через неплатежеспособность/недостаточность имущества). Суд пришел к выводу, что на дату выплаты 01.08.2017 банк не был доказанно неплатежеспособным/с недостаточностью имущества; по отчетности за 1-е полугодие 2017 была прибыль, а 50 млн составляли ничтожную долю активов (порядка 0,002%), поэтому причинение вреда кредиторам и ухудшение финансового состояния именно этой выплатой не подтверждены.
По п. 1 ст. 61.2 (неравноценность встречного предоставления) суд отметил: в трудовых отношениях «неравноценность» обычно доказывается фиктивностью труда, отсутствием полезного результата, несоответствием квалификации, нарушениями дисциплины и т.п. Таких доказательств банк не представил; напротив, установлено, что Будник реально работала, занимала ключевые должности и дисциплинарных претензий не имела. Само превышение премии над окладом не признано достаточным: внутреннее Положение о премировании допускало установление размера единовременной премии решением председателя правления и не фиксировало жестких лимитов/сроков.
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.